13. Ceza Dairesi Esas No: 2018/16029 Karar No: 2019/9785 Karar Tarihi: 11.06.2019
Hırsızlık - mala zarar verme - Yargıtay 13. Ceza Dairesi 2018/16029 Esas 2019/9785 Karar Sayılı İlamı
Özet:
Sanık hakkında mala zarar verme suçundan tayin edilen 2.000 TL adli para cezası temyiz edilemeyeceğinden müdafiinin temyiz itirazı reddedildi. Ancak, sanık hakkında hırsızlık suçundan verilen hükümde sürgülü demir kapıyla girilen apartman bahçesi içerisinde motosiklet çalınmaya çalışılması şeklindeki eylemin TCK'nın 142/2-h maddesindeki hırsızlık suçunu oluşturduğu kabul edilmediğinden hüküm bozuldu. Kanunlar: 6217 sayılı Kanun'un 26. maddesi, 5320 sayılı Kanuna eklenen geçici 2. madde, 1412 sayılı CMUK'un 317. ve 326/son maddesi.
13. Ceza Dairesi 2018/16029 E. , 2019/9785 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇLAR : Hırsızlık, mala zarar verme HÜKÜMLER : Mahkumiyet
Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü: Sanık hakkında konut dokunulmazlığının ihlali suçundan zamanaşımı süresi içerisinde işlem yapılması olanaklı görülmüştür. I-Sanık hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükmün incelenmesinde, 14/04/2011 tarihinde yayınlanarak yürürlüğe giren 6217 sayılı Kanun"un 26. maddesi ile 5320 sayılı Kanuna eklenen geçici 2. madde uyarınca doğrudan verilen 3.000 TL"ye kadar olan adli para cezalarından ibaret mahkumiyet hükümleri kesin olup, sanık hakkında mala zarar verme suçundan dolayı tayin edilen 2.000 TL adli para cezasına ilişkin hükmün, cezanın türü ve miktarı itibariyle temyizi mümkün bulunmadığından, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK"un 317. maddesi gereğince sanık müdafiinin temyiz itirazının tebliğnameye uygun olarak REDDİNE, II-Sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükmün incelenmesinde, Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir. Ancak; Sürgülü demir kapı ile girilen apartman bahçesi içerisinden motosiklet çalınmaya çalışılması şeklinde gerçekleşen eylemin TCK"nın 142/2-h maddesinde düzenlenen hırsızlık suçunu oluşturduğu gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması, Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK’un 326/son maddesi uyarınca kazanılmış hakkın korunmasına, 11.06.2019 tarihinde oybirliği ile karar verildi.