MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
K A R A R

Davacı, davalıların murisi tarafından 11/11/2007 tarihinde keşide edilen 01/01/2008 ödeme tarihli 115.000,00 TL bedelli senedin dava dışı Hüsnü Cevrin lehine düzenlendiğini ve ciro yolu ile kendisine devredildiğini, söz konusu senet bedelinin ödenmediğini, ödeme yapılmadığından ... İcra Müdürlüğünün 2010/4233 esas sayılı dosyası ile davalılar aleyhine icra takibi başlatıldığını, İcra Hukuk Mahkemesinin kararı ile senedin bono vasfına haiz olmadığından takibin iptaline karar verildiğinden, 115.000,00TL"nin 01/01/2008 tarihinden itibaren hesaplanacak avans faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere ve davacının dayandığı senedin kambiyo senedi vasfını taşımadığı, bu nedenle usulüne uygun cironun söz konusu olmayacağı değerlendirilip; alacağın temliki hükümlerinin uygulandığına dair bir ibare de mevcut olmadığından delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davalılar bu davada kendisini vekil ile temsil ettirmiştir. Mahkemece de, davanın reddine karar verildiğine göre, reddedilen tutar üzerinden 11.600,00 TL. karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 13. maddesi gereğince, davalılar lehine nisbi vekalet ücretine karar verilmelidir. Mahkemece, davalılar lehine vekalet ücretine karar verilmemesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HUMK.nun 438/7. maddesi gereğidir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan 1. bent gereğince davacının tüm temyiz itirazlarının reddine, 2.bentte yazılı nedenlerle temyiz olunan mahkeme kararının “Hüküm” başlıklı bölümünün 5. maddesinin “...yürürlükte bulunan ... uyarınca hesaplanan 1.500,00TL maktu vekalet ücretinin...” kelimelerinin çıkartılarak yerine “... yürürlükte bulunan ... uyarınca hesaplanan 11.600,00 TL nisbi vekalet ücretinin...” ibarelerinin yazılmasına, hükmün bu şekilde düzeltilerek ONANMASINA, , aşağıda dökümü yazılı 6,70 TL. kalan harcın temyiz edenden alınmasına, HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 09/10/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.