MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 16/01/2015 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 09/02/2016 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
_ K A R A R _
Dava, ortaklığın giderilmesi istemine ilişkindir.
Davacı vekili, 4304 ada 8 parsel sayılı taşınmaz üzerindeki ortaklığın satış yolu ile giderilmesini istemiştir.
Davalılar vekili davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kabulü ile dava konusu 4304 ada 8 parsel sayılı taşınmaz üzerindeki ortaklığın satış sureti ile giderilmesine karar verilmiştir.
Hükmü, davalılar vekili temyiz etmiştir.
1)Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya kapsamına göre davalılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2)Paydaşlığın (ortaklığın) giderilmesi davaları, paylı mülkiyet veya elbirliği mülkiyetine konu taşınır veya taşınmaz mallarda paydaşlar (ortaklar) arasında mevcut birlikte mülkiyet ilişkisini sona erdirip ferdi mülkiyete geçmeyi sağlayan, iki taraflı, tarafları için benzer sonuçlar doğuran davalardır.
Mahkemece paydaşlığın satış suretiyle giderilmesine karar verilmesi halinde satışın nasıl yapılacağının ve satış bedelinin ne şekilde dağıtılacağının hüküm sonucunda gösterilmesi gerekir.
Satışına karar verilen taşınmaz;
Hem paylı, hem de elbirliği mülkiyeti halinin bir arada bulunması halinde ise satış bedelinin tapudaki ve mirasçılık belgesindeki paylar nazara alınarak dağıtılmasına, yargılama giderlerinin ve satış bedeli üzerinden alınması gereken harcın taraflardan bedelin dağıtılmasına ilişkin oranlarda alınmasına karar verilmesi gerekir.
Somut olaya gelince:
Mahkemece, taşınmazın satışından elde edilecek bedelin bilirkişi raporlarında ve tapu kayıtlarında belirtilen oranlar nispetinde dağıtılmasına ve hangi oranlarda alınacağı belirtilmeden yargılama giderlerinin ve satış bedeli üzerinden binde 11.38TL harcın taraflardan hisseleri oranında tahsiline karar verilmesi doğru değil ise de; bu hususlar kararın bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden; 1086 Sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunun 438/7 maddesi gereğince hüküm sonucunun aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalılar vekilinin temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bent uyarınca davalılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm sonucunun, 3. bendinde yer alan "Ziraat Mühendisi Bilen Bilentürk ve İnşaat Mühendisi bilirkişi Ahmet Bayram Haskoloğlu"nun düzenlediği 27/11/2015 tarihli raporunda taşınmazların satışına esas olacak hisseleri gösterir raporlarında" ibarelerinin hüküm sonucundan çıkartılarak, yerine "Mirasçılık belgesi ve" kelimelerinin yazılmasına, 5. bendinde yer alan "Tarafların" kelimesinden sonra gelmek üzere "Tapu kaydı ve mirasçılık belgesindeki" kelimelerinin yazılmasına, 7. bendinde yer alan "Davalılardan" kelimesi çıkartılarak yerine "Taraflardan tapu kaydı ve mirasçılık belgesindeki" kelimelerinin yazılmasına, aynı bentte yer alan "Davacı payının kendi üzerinde bırakılmasına" ibarelerinin hüküm sonucundan çıkartılmasına, hükmün DÜZELTİLMİŞ ve DEĞİŞTİRİLMİŞ bu şekli ile ONANMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 03/10/2019 tarihinde oy birliği ile karar verildi.