23. Hukuk Dairesi 2016/5466 E. , 2017/371 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı şirket vekili Av. ... ile davalı şirket vekil Av. ..."ün gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- KARAR -
Davacı vekili, davalı Kiptaş ile aralarında davacı arsa sahibi adına kayıtlı taşınmaz üzerinde inşaat yapımı için 31.08.2007 tarihli Arsa Payı Karşılığı İnşaat Sözleşmesi ve 06.05.2008 tarihli ek protokol imzalandığını, davaya konu 3 no"lu parsele ticari alan yapılacağını, sözleşmeye göre 87/100 hissesinin davalı yüklenici ... A.Ş. adına temliken tescil edildiğini, sözleşme uyarınca davalı firmanın 3 no"lu parselle ilgili yapı ruhsatı zamanında alınmadığından 2 emsale göre yapılması gereken inşaatın 0,75"e göre yapıldığını, bu nedenle inşaat alanının küçüldüğünü, inşaatın eksik yapıldığını, eksik yapılan emsal için şimdilik hisse karşılığı 95.000,00 TL tazminatın ve geç teslim nedeni ile oluşan kira mahrumiyeti bedeli 5.000,00 TL"nin tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, inşaatların teslim süresinin ruhsat tarihinden itibaren başlayacağını, ticari merkezlerin yapı ruhsatının 20.06.2013 tarihinde alındığını, bununla da ilgili sözleşmeye bir aykırılık bulunmadığını, sözleşmenin 14. maddesindeki hak ve yetkilere dayanılarak projelendirilme ve inşaat işlemlerinin yapıldığını ve ticari merkezlerin satımı üzerine davacı hissesine ilişkin tapu harç ve masrafları düşülüp paranın hesabına yatırıldığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; davalı yüklenici ..."ın en kârlı ve en verimli imalatı yapmasının hayatın olağan akışına uygun olduğu, bölgedeki sel nedeniyle resmi makamlarla emsal düşürüldüğü, davacı tarafından sözleşme şartlarında vakit kaybetmeden ruhsat alınarak inşaatın yapıldığı, davalının sözleşmenin 14. maddesine dayanarak gelişen durumlara göre, proje değişikliği yapma hakkını kullanıldığı gerekçesiyle reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 1.480,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 13.02.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
