MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı vekili Av. Yaprak Türkalp gelmiş, davacı tarafından gelen olmadığından onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- KARAR -
Davacı vekili, taraflar arasında 2 yıl süreli denetim ve araştırma sözleşmesinin imzalandığını, sözleşme gereğince müvekkili şirket tarafından davalının yetkili satıcı, dağıtım kanalları ve ilgili pazarların denetlendiğini ve gerekli raporların hazırlandığını, sözleşmenin süresinden önce davalı tarafından 16.09.2013 tarihinde haklı bir nedene dayanılmaksızın feshedildiğini, sözleşmeye istinaden müvekkili şirketin dava dışı araç kiralama şirketi ile imzalamış olduğu sözleşmeyi feshetmek zorunda kaldığını ve araç kiralama şirketine 52.288,88 TL erken fesih bedeli ödendiğini, yine sözleşmeye göre çalıştırılan personellerin işten çıkarıldığı ve personele 40.543,73 TL kıdem ve ihbar tazminatı ödendiğini, yapılan bu ödemelerle ilgili sorumluluğun davalı şirkete ait olduğunu ileri sürerek, toplam 92.832,61 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, sözleşmenin 9.1. maddesine dayanılarak sözleşmenin feshedildiğini, davacının sözleşmenin sona erdirilmesi nedeni ile çalışanlarının ihbar tazminatının ödenmesi ve araç kira bedellerinin ödenmesi biçimindeki taleplerinin haksız ve sözleşme hükümlerine aykırı olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; usule uygun tutulan davacı defterlerinde davalı şirketle ilgili olarak 13.1.2014 tarihinde bir borç bakiyesinin bulunmadığı sözleşmenin yürürlük süresi dikkate alındığında bu projede çalışılan süre için personele kıdem tazminatı ödenmesinin söz konusu olmadığı, davacı şirket tarafından süresinde personele bildirim yapılmaması sebebi ile ödemesi gereken ihbar tazminatını davalıdan talep edemeyeceği, davalı defterlerinde de yapılan incelemede davacı defterleri ile mutabakat olduğu, sözleşmede oto kiralamaya ilişkin bir düzenleme ve davalının oto kiralamadan dolayı sorumluluğuna dair bir kayıt bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 1.480,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 13.02.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.