Yargıtay 16. Hukuk Dairesi 2020/857 Esas 2020/6391 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:


Kadastro sırasında, ... İlçesi ... Köyü çalışma alanında bulunan 1216 parsel sayılı 935 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olması sebebiyle Hazine adına tespit edilmiş, bilahare 12.10.1988 tarihinde imar nedeniyle 5645 ada 5,6,7 ve 8 parsel sayılı taşınmazlara ifraz görmüştür. Anılan taşınmazlardan 6 sayılı parselin tapu kaydının beyanlar hanesinde; taşınmaz üzerinde bulunan binanın ...,...’a, 7 sayılı parsel üzerindeki binanın ...’ye, 8 sayılı parsel üzerindeki binanın ...’a ait olduğu şerh edilmiştir. Davacı Hazine, ifraz sonucu oluşan tapu kayıtlarının malik hanelerinin açık olduğunu belirterek Hazine adına tescili istemiyle dava açmıştır. Yargılama sırasında dava, ... ve arkadaşlarına da yöneltilmiş; ... ve müşterekleri satın alma iddiasına dayanarak taşınmazların adlarına tescili istemiyle davaya katılmışlardır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın HMK"nın 114. maddesinin "I" fıkrası gereğince derdestlik sebebiyle, dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmiş; hüküm, müdahiller vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece, aynı konuda derdest dava bulunduğu gerekçesiyle yazılı şekilde karar verilmiş ise de; yapılan değerlendirme ve varılan sonuç dosya kapsamına uygun bulunmamaktadır. Derdest bir davadan söz edilebilmesi için her iki davanın taraflarının, sebeplerinin ve konularının aynı olması gerekir. Somut olayda, derdestliğe neden olduğu bildirilen İstanbul 7. Asliye Hukuk Mahkemesi"nin (Kadastro Mahkemesi Sıfatıyla) 2004/5 Esas sayılı dava dosyasında, davacı İshak İllel ve arkadaşları, tespit maliki Hazine aleyhine tapu kaydı, miras yoluyla gelen hak ve kazandırıcı zamanaşımı iddiasına dayanarak dava açmış; bu dosya temyiz aşamasında iken davacı Hazine, hasım göstermeden açtığı davasında bu kez taşınmazın malik hanesinin açık olduğu iddiasına dayanarak adına tescil istemiyle dava açmış bulunduğuna göre davanın tarafları, konusu ve hukuki nedeninin aynı olmaması karşısında HMK"nın 114. maddesi anlamında derdestlikten söz edilemez. Hal böyle olunca; mahkemece her ne kadar Hazine davasından vazgeçtiğini bildirmiş ise de müdahillerin davası yönünden tespit tarihi ile satın aldıklarını iddia ettikleri tarih de göz önünde bulundurularak bir karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi isabetsiz olup, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulüyle hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz edenlere iadesine, yasal koşullar gerçekleştiğinde kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 25.12.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.