Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2014/9555 Esas 2016/388 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : İstihkak

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki temyiz eden tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire"ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

K A R A R

Davacı alacaklı vekili haciz adresinde borçlu şirket ile 3.kişi şirketin birlikte bulunduğunu, haczedilen menkullerin daha önce borçlu şirkete bırakılan menkuller ile aynı olduğunu, her iki şirketin aynı ünvanı kullandığını 3.kişi şirketin ticari faaliyetine icra takibinden sonra başladığını, haciz adresinin tebligat yapılan ve takibe konu senetteki adres olduğunu ileri sürerek, davalı 3.kişi şirketin istihkak iddiasının reddine %20 tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı 3.kişi vekili, borçlu ile ilgilerinin bulunmadığını, ortaklarının farklı olduğunu, hacizli malların tamamının faturalı olduğunu, müvekkili şirketin borçlu şirketin adresinden en kısa zamanda taşınacağını, takibe konu borcun borçlu şirket tarafından ödendiğini ileri sürerek davanın reddine, %20 tazminatın davacıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, "..." adresinde haciz yapıldığı, 17.04.2013 tarihinde davalı 3.kişi şirket vekilinin istihkak iddiasında bulunduğu, İcra Müdürlüğü"nce haczin İİK"nun 99.maddesine göre yapılmış sayılmasına karar verildiği, davacı alacaklı vekiline 7 günlük süre içinde dava açması konusunda uyarı içeren davetiyenin 25.04.2013 tarihinde tebliğ edildiği, davacı/alacaklı vekili tarafından 7 günlük hak düşürücü süre geçtikten sonra 03.05.2013 tarihinde harcı ödenmek sureti ile dava açıldığı, dava açmak için son günün 02.05.2013 Pazartesi olduğu UYAP ortamında davacı vekilinin gece saat 24,00"e kadar harç yatırma imkanının da olduğu gerekçeleri ile davanın süre yönünden reddine karar verilmiştir.
Hüküm, davacı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, İİK"nun 99.maddesine dayalı olarak alacaklının açtığı istihkak iddiasının reddi talebine ilişkindir.
Somut olayda, HMK 118/1 maddesi ve Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 197/5 maddesi uyarınca dava, dava dilekçesinin kaydedildiği tarihte açılacağından dilekçenin hak düşürücü süre olan 7 günlük süre dolmadan 02.05.2013 tarihinde saat 17:19 itibariyle UYAP sistemine girdiği anlaşıldığından, davanın süresinde açıldığı kabul edilerek, taraf kanıtları toplandıktan sonra oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde davanın süre yönünden reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle, davacı alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün İİK"nun 366. ve 6100 sayılı HMK"nun Geçici 3. maddesinin yollamasıyla 1086 sayılı HUMK"nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca İİK"nun 366/3. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve 25,20 TL peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine 18.01.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.