Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2015/18963 Esas 2016/5715 Karar Sayılı İlamı

TARİHİ : 17/02/2015
NUMARASI : 2014/278-2015/105

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay"ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
Mahallinde yapılan keşif sonucu alınan rapor uyarınca, taşınmazın dava tarihindeki değerinin biçilmesi ve bedelinin davalı idareden tahsiline karar verilmesi yöntem olarak doğru olduğu gibi, el atılan taşınmaz, yol durumuna dönüştürüldüğünden, 4721 sayılı T.M.K’nun 999.maddesi uyarınca tapudan terkinine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;
1)Dava konusu taşınmaz üzerinde bulunan ve Şırnak Sulh Hukuk Mahkemesi"nin 2011/2 Esas sayılı değişik iş dosyasında tespit edilen ve el atma tarihinde 2 yaşında olan 230 adet çeşitli meyve fidanlarının dava tarihi itibari ile ve adet olarak maktu bedelleri İl Tarım Müdürlüğü"nden getirtilip, bedeline hükmedilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması,
2)230 adet fidan dışında kalan muhtelif meyve ağaçlarının yaşı, cinsi, nitelikleri ve adetlerine göre kapladığı alan tespit edilerek, bu alanın kapama karışık meyve bahçesi olarak kabulü ile, meyve ağaçlarından elde edilecek ürün miktarı ve toplam kg. satış fiyatları ile dekara üretim giderleri ilgili İlçe Gıda Tarım ve Hayvancılık Müdürlüğünden sorulup araştırılarak sonucuna göre, kalan kısmın arazi kabul edilerek net gelire göre metrekare biri fiyatının tespit edilerek, el atılan taşınmazın tamamının bedeline karar verilmesi gerektiği düşünülmeden, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,
3)Dava konusu taşınmazın el atılan kısmından arta kalan, fen bilirkişi rapor ve krokisinde C harfi ile gösterilen 22.081 m² yüzölçümlü kısımda değer azalışı olmayacağının düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.
Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, 21/03/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.