Mahkemesi :İş Mahkemesi
Dava, yersiz ödenen yaşlılık ayıklarının tahsili için yapılan icra takibine yönelik itirazın iptali ile icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.
Mahkeme, ilamında belirtildiği şekilde davanın reddine ve Kurum aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar vermiştir.
Hükmün, davacı Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
Davacı, davalıların murisi ... yaşılılık aylığının iptali üzerine 01.11.1995 – 16.08.2003 tarihleri arasında yersiz ödenen toplam 10.196,65 TL nin işlemiş faiz ve masrafın tahsili için yapılan takibe vaki itirazın iptaline karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, Yargıtay 21. Hukuk Dairesi 08.06.2010 tarihli ilamı ile onanmasına karar verilerek kesinleşen ... sayılı 01.04.2009 tarihli ilamı ile davalı kurumca davacı... yaşlılık aylığının iptaline ilişkin işlemin kaldırılması hakkındaki karar uyarınca davanın reddine ,takip konusu edilen asıl alacak üzerinden % 40 icra inkar tazminatının davacı kurumdan alınarak davalıya verilmesine karar verilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davacı kurum avukatının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2- Davacı Kurum vekilinin icra inkar tazminatına yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; İcra ve İflas Kanunu"nun 67/2. maddesi gereğince, itirazın iptali davasında takip borçlusunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötüniyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine red veya hükmolunan tutarın %40"ından aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir. Kötüniyet tazminatına hükmedilebilmesi için, alacaklının icra takibinde haksız olmasının yanında kötüniyetli olması da gereklidir.
Diğer taraftan, 5510 sayılı Yasa’nın 108/c maddesi gereğince 01.07.2008 tarihinde yürürlüğe giren aynı Yasanın 88/18. maddesinde, Kurumun taraf olduğu her türlü dava ve icra takiplerinin kısmen veya tamamen aleyhe neticelenmesi halinde 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu"nda yazılı tazminat ve cezaların Kurum hakkında uygulanmayacağı belirtilmiştir.
Kanunların geriye yürümesi konusunda mevzuatımızda genel bir düzenleme bulunmamaktadır. İlke olarak her yasa yürürlüğe girdiği andan itibaren derhal hukuksal sonuçlarını doğurmaya başlar. Bunun doğal sonucu da yasaların yürürlüğe girmelerinden önceki olayları etkilemeyeceği, başka bir anlatımla geriye yürümeyeceklerdir. Ancak, devam eden uyuşmazlıklarda, tamamlanmamış hukuki durumlara yeni yasa veya düzenleyici kural “derhal yürürlüğe girme” niteliği nedeniyle uygulanacak ve hukuki sonuçlarını doğuracaktır. Bu gibi durumlarda kanunların geriye yürümesi değil ani etkisi söz konusudur. Sosyal güvenlik hukukunun ilgi alanı kamusal olup otoritesi kamu düzenini ilgilendirmektedir. Bu nedenle sosyal güvenlik hukuku ile ilgili yasalar yürürlüğe girdiği andan itibaren derhal hukuksal sonuçlarını doğurur.
Bu açıklamalar karşısında 01.07.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5510 sayılı Yasa’nın 88/18. maddesinin somut ihtilafa uygulanacağının kabulü gerekmekte olup, Mahkemece kötüniyet tazminatı ile ilgili istemin reddine karar verilmesi gerekirken kabulüne karar verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
Ne var ki, bu konuların düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının, 1. satırındaki ""takip konusu edilen asıl alacak üzerinden % 40 icra inkar tazminatının davacıdan alınarak davalıya verilmesine"" yazılarının silinmesine, yerine, ""davalının icra inkar tazminatı talebinin reddine"" sözlerinin yazılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 05.04.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.