MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi



Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vekili avukat ... ile davalı ... Paz. ve Satış A.Ş. vekili avukat ..."in gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı, dava dışı otomotiv firmasından .....model araç satın aldığını, davalının ise ...firmasının bayisi olduğunu, satın aldığı aracın bedelini ödemesine rağmen teslim edilmediğini, ödenen bedelin iadesini sağlamak için bayii aleyhine başlatılan icra takibinin dava dışı firmanın borca batık olması nedeniyle neticesiz kaldığını, bayinin işleminden davalı ithalatçı firmanın da sorumluluğu olduğundan davalı aleyhine başlatılan icra takibine davalı yanca itiraz edilerek takibin durdurulduğunu, yasa gereğince ithalatçı firmanın da sorumlu olduğunu ileri sürerek, haksız itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini dilemiştir
Davalı, davacı ile aralarında herhangi bir sözleşme ilişkisi bulunmadığı, dava dışı satıcı firmanın acenteleri olmaması ve bu firma ile aralarındaki sözleşmenin de davacıya karşı sorumluluklarını gerektirir herhangi bir hüküm içermediğini, bu ilişkide üçüncü kişi konumunda olduklarını ifade ederek davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, bedelini ödediği aracın teslim edilmemesinde ithalatçı olan davalının da sorumlu olduğunu iddia ederek eldeki davayı açmış, davalı ise tüketici kanununda düzenlenen sorumluluğun ayıplı ifa olması halinde mümkün olduğunu, somut olayda ise ayıp bulunmayıp sorunun teslime ilişkin olduğunu, taraflar arasında sözleşmesel ilişki bulunmadığını savunarak davanın reddini dilemiş, mahkemece yapılan yargılama neticesinde; satım tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 4077 sayılı Yasanın ayıplı maldan sorumluluğa ilişkin hükümlerinin somut olayda uygulanma imkanı bulunmadığı, satış konusu otomobilin, tüketiciye satıcı tarafından teslim edilmemiş olduğu ve ayıplı olduğu iddiasının da bulunmadığı, satılan malın tesliminin hiç veya gereği gibi yapılmaması durumunda, üreticinin veya ithalatçının da satıcı ile birlikte sorumlu tutulabilmesi için, şartları aynı yasanın 7. maddesinde düzenlenen kampanyalı bir satışın mevcut olması gerektiği, davalı tarafın , somut olayda “ayıplı mal” ya da “kampanyalı satış” söz konusu olmadığından, satış konusu otomobilin satıcı tarafından teslim edilmemesi nedeniyle alıcıya karşı herhangi bir sorumluluğu bulunmadığı ve davalı ile dava dışı satıcı arasında var olan sözleşme bayilik (tek satıcılık) sözleşmesi olduğu gerekçe gösterilmek suretiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Dava tarihinde yürürlükte bulunan 4077 sayılı kanunun 4. maddesinin 2. fıkrasında; ayıplı ifa halinde tüketicinin başvurabileceği seçimlik haklar sayılmış, aynı maddenin 3. fıkrasında ise ayıplı ifa halinde imalatçı-üretici, satıcı, bayi, acente ve ithalatçı firmanın sorumlu olduğu düzenlenmiştir. Somut olayda, aracın zamanında ve gereği gibi teslim edilmemesi sözleşmeye aykırı ifadır. Bu durumda, tüketici seçimlik haklarını kullanarak satıcıya başvurabileceği gibi davalı ithalatçı firmaya da başvurabilir. Kaldı ki, davalı ile dava dışı bayi arasındaki tek satıcı sözleşmesi ile ithalatçı firma olan davalının sözleşmenin diğer tarafı olan dava dışı satıcı firma üzerindeki "denetim" yetkisi de düzenlenmiş bulunup, bu madde gereği davalı, sağlayıcının yetkili bayi üzerinde denetim yükümlülüğü gereği dava dışı otomotiv şirketinin faaliyetlerini her an kontrol etmelidir. Hal böyle olunca, mahkemece, taraflar arasında tüketici ilişkisi ve davalı ile dava dışı şirket arasındaki tek satıcılık sözleşmesi göz önünde bulundurularak, bu iki hususun bir bütün olarak değerlendirilmesi yoluyla inceleme yapılıp sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, bu hususlar gözardı edilerek hatalı değerlendirme ile davanın reddine karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davacı yararına BOZULMASINA, 1.630,00 TL duruşma avukatlık parasının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 09/10/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.