Yargıtay 15. Hukuk Dairesi 2015/2010 Esas 2015/3599 Karar Sayılı İlamı

15. Hukuk Dairesi
Esas No: 2015/2010
Karar No: 2015/3599
Karar Tarihi: 23.06.2015

Yargıtay 15. Hukuk Dairesi 2015/2010 Esas 2015/3599 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Taşeron bir kişi, iş bedelinin tahsili için başlattığı takibe davalının itiraz etmesi sonucu, kötüniyet tazminatının davacıdan tahsili ile davalıya verilmesi istemiyle mahkemeye başvurmuştur. Ancak mahkemece davanın kanıtlanamadığından reddedilerek kötüniyet tazminatı talebinin kabul edilmemesine karar verilmiştir. Davacı vekili, bu kararı temyiz etmiştir. Yargıtay 15. Hukuk Dairesi ise, davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarını reddetmiş ve asıl alacak miktarının %20'si oranında kötüniyet tazminatının kabul edilmemesini hatalı bulmuştur. Ancak, bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediği için, HMK'nın geçici 3. maddesi uyarınca kararın düzeltilerek onanması gerektiğine karar vermiştir. Kanun maddeleri olarak HMK'nın geçici 3. maddesi ve HUMK'nın 438/7. maddesi belirtilmiştir.

15. Hukuk Dairesi 2015/2010 E. , 2015/3599 K.

"İçtihat Metni"

Mahkemesi :Kırşehir 2. Asliye Hukuk Hakimliği
Tarihi :16.07.2014
Numarası :2013/412-2014/779

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R -

Uyuşmazlık eser sözleşmesinden kaynaklanmakta olup, davacı taşeron, iş bedelinin tahsili için başlattığı takibe davalının itiraz ettiğini, itirazın iptâli ile takibin devamına ve icra inkâr tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiş, davalı davanın reddini ve kötüniyet tazminatının hüküm altına alınmasını dilemiş, mahkemece davanın kanıtlanamadığından reddine ve % 20 kötüniyet tazminatının davacıdan tahsiliyle davalıya verilmesine dair verilen karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş reddi gerekmiştir.
2-Mahkemece ispatlanamayan davanın reddiyle asıl alacak miktarının % 20"si oranında kötüniyet tazminatının davacıdan tahsiliyle davalıya verilmesine karar verilmişse de; kötüniyetin varlığı ispat edilemediğinden bu istemin reddi gerekirken kabulü doğru olmamış, kararın bozulması uygun bulunmuştur. Ne var ki, bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden HMK"nın geçici 3. maddesi yollamasıyla HUMK"nın 438/7. maddesi uyarınca kararın düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın hüküm fıkrasının 2 nolu bendinin karardan çıkartılarak yerine, aynen "koşulları oluşmadığından kötüniyet tazminatı isteminin reddine" cümlesinin yazılmasına, kararın değiştirilmiş bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 23.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.