Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2014/9187 Esas 2016/386 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : İstihkak

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki temyiz eden tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire"ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

K A R A R

Davacı 3.kişi vekili, müvekkili şirkete ait menkullerin haczedildiğini borçlu şirket ile müvekkili şirketin adresleri farklı olduğu gibi, faaliyete başladıkları tarih ve faaliyet konularının dahi farklı olduğunu bu nedenle hacizlerin kaldırılmasına en az %15 tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı alacaklı vekili, davacının iddiasının mesnetsiz ve muvazaya dayalı olduğunu, alacaklıdan mal kaçırmaya yönelik muvazaalı istihkak davasının reddini, %40 tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir
Mahkemece, Ticaret Sicil Müdürlüğü kayıtlarına göre borçlu.... ve....."nin....,.... başkanlığında yönetildiği, keza davacı şirketin ...ve ... kardeşlerce yönetildiğinin ticaret sicil kayıtları ile sabit olduğu, haciz mahallinde borçlu firma yönetim kurulu başkanı...."a ait kartvizit ve cari hesap ekstresi bulunduğu, borçlu firma yönetim kurulu başkanı ...."a ait kartvizitte, ... Şirketler Grubu ibaresinin yanı sıra adres olarak da haciz yapılan adresin yazılı olduğu, bu nedenle İİK"nın 97/a maddesinde öngörülen mülkiyet karinesinin borçlu dolayısıyla alacaklı yararına olduğu, davacının iddialarını kesin ve inandırıcı delillerle kanıtlamadığı anlaşıldığından, davanın reddine, icra takibinin durdurulması nedeniyle İİK.97/13. maddesi gereğince davacının yatırıp dava sonuna kadar ödenmemesini talep ettiği 140.000,00 TL"nin %20"si oranındaki tazminatın davacıdan alınarak davalı alacaklıya verilmesine karar verilmiştir.
Hüküm, davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, İİK"nun 96.maddesine dayalı 3.kişinin istihkak iddiasına ilişkindir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere göre; yargılama devam ederken takip borçlusu..... hakkında... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 16/02/2012 gün, 2010/510 Esas, 2012/90 Karar sayılı iflas kararı 27.03.2012 tarihinde kesinleşmiş olup, borçlu hakkındaki takipler ve hacizler İİK’nun 193/2. maddesi uyarınca
düşmüştür. Bu durumda istihkak davası konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına istihkak davasındaki haklılık durumuna göre vekalet ücreti ve yargılama gideri takdirine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde davanın esastan reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün bu sebeple bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
2-Bozma neden ve şekline göre diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesi gerekli görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı 3.kişi vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün İİK"nun 366 ve 6100 sayılı HMK"nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK"nun 428. maddesi uyarınca
BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, taraflarca İİK"nun 366/3. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve 24,30 TL peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine 18.01.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.