MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Özel belgede sahtecilik
HÜKÜM : Beraat

Sanığa yüklenen suçtan doğrudan zarar gören ve 02.12.2013 tarihli talimat duruşmasında katılma talebinde bulunan şikayetçinin katılma talebi hakkında bir karar verilmediği, şikayetçinin 5271 sayılı CMK"nin 260. maddesi uyarınca hükmü temyiz etme hakkı bulunduğu anlaşılmakla, 5271 sayılı CMK"nin 237/2. maddesi uyarınca şikayetçi ...’ın katılan olarak kabulüne karar verilerek yapılan incelemede;
Sanık hakkında özel belgede sahtecilik suçundan kurulan beraat hükmü nedeniyle, sanık müdafiinin temyiz talebinin vekalet ücreti verilmesine yönelik; katılanın temyiz talebinin ise hükmün esasına yönelik olduğu belirlenerek inceleme yapılmıştır.
1)Yaşar İletişim isimli iş yerinin sahibi olan sanığın katılanın bilgisi ve rızası dışında ..., ... ve ... numaralı GSM hatlarına ait abonelik sözleşmelerini sahte olarak düzenlemek suretiyle özel belgede sahtecilik suçunu işlediği iddiasıyla açılan kamu davasında; sanığın savunmalarında suça konu sözleşmelerin iş yerinden çıktığını, imzaların kendisine ait olmadığını, alt bayiiden sözleşmelerin geldiğini, bunların aktivasyonunu yaptıklarını, müşteriyi görmediklerini, sadece girişini yapıp merkeze gönderdiklerini belirtmesi; bilirkişi raporları ile suça konu abonelik sözleşmesinde katılan adına atfen atılı bulunan imzaların sanığın ve katılanın eli ürünü olmadığının tespit edilmesi karşısında, maddi gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde tespiti bakımından; suça konu abonelik sözleşmelerinde yazılı ... bayii kodunun AVEA İletişim Hizmetleri A.Ş."den sorularak sözleşmelerin hangi bayii tarafından düzenlendiğinin, aktivasyon işleminin hangi bayii tarafından yapıldığının açıklığa kavuşturulması; suça konu olan hatlara ilişkin operatör değişikliğinden sonraki HTS raporları getirtilip bu hat ile en çok görüşen kişiler dinlenilerek hatları fiilen kullanan kişi/kişilerin tespiti ile hatların ne şekilde alındığının belirlenmesi; suça konu sözleşmelerin ekinde yer alan nüfus cüzdanı fotokopisinin katılana gösterilerek kendisine ait olup olmadığının sorulmasından sonra suçun sübutu halinde 19.02.2014 tarih ve 28918 sayılı Resmi Gazete"de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 6518 sayılı Kanunun 104 ve 105. maddeleri ile değişik 5809 sayılı Elektronik Haberleşme Kanunu"nun 63. maddesinin 10. fıkrası ile yaptırıma bağlanan 56. maddesinin 4. fıkrasındaki "Kişinin bilgisi ve rızası dışında işletmeci veya adına iş yapan temsilcisi tarafından abonelik tesisi, işlemi veya elektronik kimlik bilgisini haiz cihazların kayıt işlemi yapılamaz ve yaptırılamaz, bu amaçla gerçeğe aykırı evrak düzenlenemez, evrakta değişiklik yapılamaz ve bunlar kullanılamaz" ve 5. fıkrasındaki "Gerçeğe aykırı evrak düzenlemek veya değiştirmek suretiyle kişinin bilgi ve rızası dışında tesis edilmiş olan abonelikler kullanılamaz" hükmü karşısında; özel hüküm niteliğinde bulunan ve lehe olan 5809 sayılı Elektronik Haberleşme Kanunu gereğince cezalandırılması gerekirken, sanığın eyleminin 5809 sayılı Kanun’a muhalefet suçunu oluşturduğu kabul edilmesine rağmen suç vasfında hataya düşülerek özel belgede sahtecilik suçundan beraatine karar verilmesi,
2)Kabule göre de; 1136 sayılı Kanun"un 168. ve hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13. maddesinin 5. fıkrası uyarınca, beraat eden ve kendisini vekil ile temsil ettiren sanık lehine maktu avukatlık ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
Yasaya aykırı, sanık müdafiinin ve katılanın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanun"un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK"nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 17.10.2019 tarihinde oy birliği ile karar verildi.