MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar ... ve ... avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
K A R A R
Davacılar vekili, davacıların mirasbırakanı ...’in ... bölgelerinde mevcut taşınmazları için 1970 yılında ... isimli şahsa satış vaadinde bulunduğunu ve bu kişinin sözleşmeye dayanarak taşınmazların adına tescili talebi ile Kartal 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2006/30 esasında kayıtlı davayı açtığını, Mahkemenin 28.01.2008 tarihinde kesinleşen 2007/99 K sayılı ilamı ile talebin kabul edildiğini; davacıların ... ili, ... ilçesinde ikamet etmekte olup, ... ve arazi işleri ile ilgili bilgi ve tecrübeleri bulunmadığını, mirasbırakanları ..."den intikal edebilecek başka taşınmazları olup olmadığının ve varsa menfaatlerinin korunarak gerekli işlem ve kazanımların yapılması için ..., ... ve dava dılşı ..."ya ayrı ayrı vekaletname verdiklerini; davalıların, davacılar adına intikal edebilecek 45 farklı parsel numaralı taşınmazları tespit edip, 155.000,00 TL"si ile satmayı vaat eden davalılardan ... ile satın almayı vaat eden davalılardan ..."nun, davacıların bilgisi dışında iyi niyet kuralına aykırı olarak ... 1. Noterliğince düzenlenen 29.03.2011 tarihli ve 11242 yevmiye no"lu satış vaadi sözleşmesini düzenlediklerini, davalıların davacıların menfaatini göz ardı ederek aralarında yaptıkları satış vaadi sözleşmesinin açıkça davalıların kendileri adına menfaat sağlamaya yönelik olduğunu, vekilin, sadakat ve özen gösterme yükümlülüğüne aykırı davrandığını beyanla, Sultanbeyli 1. Noterliğince düzenlenen 29.03.2011 gün ve 11242 yevmiye no"lu düzenleme şeklinde gayrimenkul satış vaadi sözleşmesinin iptaline karar verilmesini dilemiştir.
Davalılar, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuşlardır.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacılar ... ve ... bakımından tüm temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davacılar ..., ..., ... ve ...’ın temyiz istemi bakımından; mahkemenin gerekçeli kararı vekillerine tebliğ edilen bu davacılar vekili tarafından temyiz talebini içeren dilekçe sunulmuş ise de, davacıların 16.05.2018 tarihli dilekçe ile temyiz talebinden feragat ettiklerini bildirmiş olmaları nedeniyle bu davacılar bakımından temyiz dilekçesinin temyizden feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davacılar ... ve ...’in temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 2. bent gereğince davacılar ..., ..., ... ve ...’ın temyiz dilekçesinin feragat nedeniyle REDDİNE, aşağıda dökümü yazılı 25,20 TL. kalan harcın temyiz eden davacılar ... ve ... alınmasına, HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 04/02/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.