Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2016/449 Esas 2016/5676 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay"ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.
- K A R A R -
Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Arazi niteliğindeki dava konusu taşınmaza gelir metodu esas alınarak değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Bu nedenle; davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir.
Davacı vekilinin temyizine gelince;
1-Gerekçeli karar başlığında davacılardan ............l"ün isminin yazılmaması,
2-Dosyada mevcut 29.08. 2014 tarihli fen bilirkişi raporunda dava konusu 378 parselin 1249,84 metrekarelik, 407 parselin ise 851,82 metrekarelik kısmına asfalt yol ve yol bütünlüğü içerisinde kalacak şekilde mucur dökülüp şev ve hendek yapılmak suretiyle fiilen el atıldığı tespit edilmesine rağmen, mahkemece sadece asfalt yol yapılan 662,53 ve 373,54 metrekarelik kısımlara fiilen el atıldığı kabul edilmek suretiyle hüküm kurulması,
Doğru değilse de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,
a)Gerekçeli kararın başlık kısmında taraf isimlerinin gösterildiği bölüme (Davacı ..........) ibaresinin eklenilmesine,
b)Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının (2) numaralı bendinin tümü ile çıkartılarak yerine (Dava konusu edilen Samsun ili, Ladik İlçesi, Büyükkızoğlu köyünde bulunan 378 parselin davalı idare tarafından kamulaştırmasız el atılarak yol durumuna dönüştürülen 1249,84 metrekarelik kısmının davacı adına olan tapu kaydının iptali ile yol olarak terkinine, infazda fen bilirkişi Abdurrahman Kale tarafından düzenlenen 29.08.2014 tarihli rapor ve eki olana krokinin esas alınmasına ) cümlesinin yazılmasına, --/--
c)Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının (3) numaralı bendinin tümü ile çıkartılarak yerine ( Dava konusu edilen Samsun ili, Ladik İlçesi, Büyükkızoğlu köyünde bulunan 407 parselin davalı idare tarafından kamulaştırmasız el atılarak yol durumuna dönüştürülen 851,82 metrekarelik kısmının davacı adına olan tapu kaydının iptali ile yol olarak terkinine , infazda fen bilirkişi Abdurrahman Kale tarafından düzenlenen 29.08.2014 tarihli rapor ve eki olana krokinin esas alınmasına ) cümlesinin yazılmasına,
Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davalı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmamasına, davacıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 21/03/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.