MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 08.06.2015 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 08.03.2016 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava, ortaklığın giderilmesi isteğine ilişkindir.
Davacı vekili, 8 parsel sayılı taşınmaz üzerindeki ortaklığın satış yoluyla giderilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, dava konusu taşınmaz üzerindeki yapının değeri olmadığını, yıkılması gerektiğini belirterek, mümkünse aynen taksim, değil ise satış yoluyla ortaklığın giderilmesini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kabulü ile dava konusu taşınmaz üzerindeki ortaklığın satış yoluyla giderilmesine karar verilmiştir.
Hükmü davalı vekili temyiz etmiştir.
1- Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve tüm dosya içeriğine göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2--Paydaşlığın (ortaklığın) giderilmesi davaları, paylı mülkiyet veya elbirliği mülkiyetine konu taşınır veya taşınmaz mallarda paydaşlar (ortaklar) arasında mevcut birlikte mülkiyet ilişkisini sona erdirip ferdi mülkiyete geçmeyi sağlayan, iki taraflı, tarafları için benzer sonuçlar doğuran davalardır.
Satışına karar verilen taşınmaz;
a)Paylı mülkiyet hükümlerine konu ise satış bedelinin paydaşların tapudaki payları oranında,
b)Elbirliği mülkiyeti hükümlerine tabi olması halinde satış bedelinin mirasçılık belgesindeki paylar oranında,
c)Hem paylı, hem de elbirliği mülkiyeti halinin bir arada bulunması halinde ise satış bedelinin tapudaki ve mirasçılık belgesindeki paylar nazara alınarak dağıtılmasına karar verilmesi gerekir.
Somut olaya gelince; dava konusu taşınmazda tarafların paylı mülkiyet halinde malik olduğu anlaşılmakla, hükümde satış bedelinin paylaşımı ile harç, yargılama gideri ve vekalet ücretinin tahsilinin tapu kaydındaki paylar oranında yapılacağının yazılması gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş ise de; bu hususlar kararın bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK"nm 438/7. maddesi gereğince hüküm sonucunun aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine; (2) numaralı bent uyarınca davalının temyiz itirazlarının kabulü ile; hüküm fıkrasının ikinci bendinde "giderilmesine" ibaresinden sonra gelmek üzere "satış bedelinin tapu kaydındaki payları oranında paydaşlara dağıtılmasına" ibaresinin eklenmesine, hüküm fıkrasının dördüncü bendinde "alınmasına" ibaresinden sonra gelmek üzere "harcın satış bedelinin dağıtılmasındaki oranlarda tahsiline" ibaresinin eklenmesine, hüküm fıkrasının beşinci bendinde "satış bedeli üzerinden alınıp davacıya verilmesine" ibaresi çıkarılarak, yerine "satış bedelinin dağıtılmasındaki oranlarda davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, davacının payına düşen kısmın kendi üzerinde bırakılmasına" ibaresinin eklenmesine, hüküm fıkrasının yedinci bendinde "satış bedeli üzerinden alınıp davacıya verilmesine" ibaresi çıkarılarak, yerine "satış bedelinin dağıtılmasındaki oranlarda davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, davacının payına düşen kısmın kendi üzerinde bırakılmasına" ibaresinin eklenmesine, hüküm fıkrasının sekizinci bendinde "satış bedeli üzerinden alınıp davalıya verilmesine" ibaresi çıkarılarak, yerine "satış bedelinin dağıtılmasındaki oranlarda davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine, davalının payına düşen kısmın kendi üzerinde bırakılmasına" ibaresinin eklenmesine, hükmün HUMK"nun 438/7. maddesi gereğince DEĞİŞTİRİLMİŞ ve DÜZELTİLMİŞ bu şekliyle ONANMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 03.10.2019 tarihinde oybirliği ile karar verildi.