Yargıtay 12. Hukuk Dairesi 2014/8336 Esas 2014/10137 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : İstanbul 19. İcra Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 26/12/2013
NUMARASI : 2012/447-2013/909

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:
Alacaklı tarafından borçlu hakkında senede dayalı olarak genel haciz yolu ile ilamsız icra takibine başlandığı, borçlunun icra dairesine yaptığı başvuruda, alacaklıya borcu bulunmadığını bildirerek borca, faize ve tüm fer"ilerine itiraz ettiği, ayrıca, imza itirazında bulunduğu ve takibin dayanağı bononun zamanaşımına uğradığını ileri sürdüğü, alacaklının borçlunun itirazı ile duran takibin devamını sağlamak amacıyla itirazın kaldırılması istemiyle yaptığı başvuru üzerine mahkemece, itirazın kaldırılması talebinin takip konusu asıl alacak ve 19.788,48 TL işlemiş faiz yönünden kabulü ile icra takibinin bu kısım bakımından devamına karar verildiği anlaşılmaktadır.
Bilindiği üzere; kambiyo senedi niteliğinde olmayan belgelerdeki hakkın ciro yolu ile devri mümkün olmayıp, böyle bir hak ancak alacağın temliki suretiyle devredilebilir.
Somut olayda; takip dayanağı senedin tanzim tarihi itibariyle uygulanması gereken 6762 Sayılı TTK.’nun 688/6.maddesi gereğince; takip konusu senette tanzim yerinin yazılı olmadığı ve aynı Kanun"un 689/son maddesine göre;tanzim edenin ad ve soyadı yanında da idari birim olarak bir yer isminin gösterilmediği görülmekte olup; bu haliyle, tanzim yeri unsurunu taşımayan senedin bono vasfı bulunmamaktadır. Böyle bir durumda; yukarıda açıklandığı üzere, senetteki hakkın devri, ciro yolu ile değil; ancak alacağın temliki yoluyla mümkündür. Takibe dayanak senedin arka yüzünde takip yapan alacaklıya, alacağın temlik edildiğine ilişkin bir şerh yer almamaktadır. Öte yandan; borç da, borçlu tarafından kabul edilmemiştir. Bu durumda, ciro ile senedi alan takip alacaklısının yetkili hamil sıfatı ve dolayısıyla takip hakkı bulunmamaktadır.
O halde mahkemece, alacaklının itirazın kaldırılması isteminin tümden reddine karar verilmesi gerekirken; yazılı şekilde istemin kısmen kabulü yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.
SONUÇ :Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK"nun 366 ve HUMK"nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 07.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.