MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi


Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, vekalet ücreti alacağı sebebiyle başlatılan icra takibine itirazın iptaline ilişkin olup davacı taraf Anadolu 8. Ağır Ceza Mahkemesinin 2011/285 esas 2013/58 karar sayılı ceza davasındaki vekilliği nedeniyle davalılar aleyhine toplam 7.500 TL"lik vekalet ücreti alacağı nedeniyle davalılar aleyhine 5.000 TL asıl alacak 1.000 TL işlemiş faiz olmak üzere kısmi icra takibi yapıldığını, davalıların icra takibine itiraz ederek 7.500 TL"lik vekalet ücretinin 6.000 TL sini ödediklerini, geri kalan 1.500 TL yi ödemediklerini beyanla takibin tümüne itiraz ettiklerini, bu nedenle takibin durduğunu beyanla davalıların icra takibinin tümüne yönelik itirazlarının iptalini talep etmiş davalılar davaya cevap vermemişlerdir.
Mahkemece davanın kısmen kabulü ile davalıların itirazının 2.640 TL"lik kısmının iptaline ve bu miktar üzerinden %20 icra inkar tazminatının davalılardan tahsiline karar verilmiş olup mahkemece verilen karar davacı ve davalılar tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dava vekalet ücreti alacağı nedeniyle başlatılan icra takibine itirazın iptaline ilişkindir. Davacı davalılardan 7.500 TL avukatlık ücreti alacağı olduğunu, bu miktarın 5.000 TL"lik kısmı ve 1.000 TL işlemiş faizi yönünden icra takibi başlattığını ancak davalıların takibe haksız olarak itirazı ettiklerini beyanla itirazın iptalini talep etmiş olup davalılar icra dosyasına vermiş oldukları itiraz dilekçesinde 7.500 TL"lik vekalet ücreti alacağının 6.000 TL sini elden ödediklerini kalan 1.500 TL sini ödemediklerini ileri sürdüklerine göre taraflar arasındaki uyuşmazlık sözleşmenin nasıl kurulduğuna ve miktara ilişkin olmayıp sözleme ile kararlaştırılan ücretin ödenip ödenmediği noktasında toplanmaktadır.
Mahkemece taraflar arasında yazılı bir avukatlık ücret sözleşmesi bulunmadığından davacının talep edebileceği vekalet ücretinin asgari ücret tarifesine göre belirlenmesi gerektiği gerekçe gösterilerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ise de 1136 sayılı Avukatlık Kanununun 163.maddesinde "... Yazılı olmayan anlaşmalar genel hükümlere göre ispatlanır..." hükmü nedeniyle avukatlık ücret sözleşmesinin yazılı olması geçerlilik şartı olmayıp ispat şartıdır. Bu nedenle avukatlık ücretinin belirlenmesinde taraflaraca kabul edilen şifahi sözleşme hükmü değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçeyle ve yazılı olduğu şekilde karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.
2-Bozma nedenine göre tarafların diğer temyiz sebeplerinin bu aşamada icelenmesine yer olmadığına;
SONUÇ: Açıklanan nedenlerle 1- Kararın taraflar yararına BOZULMASINA, 2- bozma nedenine göre tarafların sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, bozma nedenine göre tarafların sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına peşin alınan harcın istek halinde davalı ..."e iadesine, HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 08/10/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.