Yargıtay 18. Hukuk Dairesi 2015/11697 Esas 2016/8448 Karar Sayılı İlamı

18. Hukuk Dairesi
Esas No: 2015/11697
Karar No: 2016/8448
Karar Tarihi: 24.05.2016

Yargıtay 18. Hukuk Dairesi 2015/11697 Esas 2016/8448 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı askeri okula kaydoldu ve mezun olduktan sonra subay olarak göreve başladı. İlişiği 926 sayılı Yasa'nın 112. maddesine göre kesildi ve davalı idare 94.240,44 TL talep etti. Davacı, yapılan harcamaların yüklenme senedinde yer almayan kısmının talep edilemeyeceği gerekçesiyle borçlu olmadığı miktarın 72.042,46 TL olduğunu belirtti. Mahkeme davanın kabulüne karar verdi fakat vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin belirlenmesinde bazı hatalar yapıldı. Karara göre, davaya konu miktarın red edilecek miktarı üzerinden davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken vekalet ücreti verilmemişti. Ayrıca, davacının ödemesi gereken yargılama giderleri bakiyesinin belirlenmesinde de hatalar yapılmıştı. Yargılama sırasında yürürlüğe giren 09.11.2013 tarihli yönetmelik değişikliği hükümlerine göre belirlenen borçsuz miktarın 72.042,46 TL olduğuna karar verildi. Kanun maddeleri 926 sayılı Yasa'nın 112. maddesi, 6100 sayılı HMK, 6217 sayılı Kanunla eklenen Geçici 3. madde, HUMK'nun 438. maddesi.

18. Hukuk Dairesi 2015/11697 E. , 2016/8448 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava ve ıslah dilekçesinde, eğitim ve öğretim giderleri nedeniyle davalı idarece talep edilebilecek tazminatın tespiti ile idarece talep edilen 94.240,44 TL"nin 72.042,46 TL"sinden borçlu olmadığının tespiti istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Davacı vekili, davacının 1998 yılında askeri liseye kaydolduğunu, 2001 yılında mezun olup aynı yı.... kaydolduğunu, 2005 yılında mezun olarak subaylığa nasbolunduğunu, 06.05.2011 tarihinde... ilişiğinin kesildiğini, 926 sayılı Yasanın 112. maddesine göre mecburi hizmet yükümlülüğünü tamamlamadan ilişiği kesilen davacıdan 94.240,44 TL talep ettiğini, bu miktarın fahiş olup, yüklenme senedi ile yüklenilmeyen giderlerin talep edilemeyeceğini ileri sürerek, idarece talep edilen 94.240,44 TL nin 72.042,46 TL sinden borçlu olmadığının tespitini istemiş, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Ancak;
Davacının borçlu olmadığı miktar, dava tarihinden sonra yürürlüğe giren yönetmelik değişikliği hükümlerine göre belirlenmiş olduğundan; taraflar yararına hükmedilecek vekalet ücreti ile yargılama giderlerinin dava tarihindeki haklılık miktarlarına göre belirlenmesi gerekir. Bu sebeple; mahkemece, yargılama sırasında yürürlüğe giren 09.11.2013 tarihli yönetmelik değişikliği yürürlüğe girmemiş olsaydı davaya konu miktarın red edilecek miktarı üzerinden davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmesi ve red edilecek miktar yönünden yargılama giderinden sorumlu tutulmaması gerekirken vekalet ücreti verilmemiş olması ve yargılama giderinin tamamının davalıdan tahsiline karar verilmiş olması doğru değil isede; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden gerekçeli kararın (3) numaralı fıkrasının sonuna "2.251,63 TL vekalet ücretinin ...

davacıdan alınarak davalı idareye verilmesine" ibarelerinin yazılması, (4) numaralı fıkrasının hükümden tamamen çıkartılarak yerine "Davacı tarafından sarfedilen 533,55 TL yargılama giderinin 346,80 TL"sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına" ibarelerinin yazılması suretiyle 6100 sayılı HMK.ya 6217 sayılı Kanunla eklenen Geçici 3. madde gözetilerek HUMK.nun 438. maddesi uyarınca hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, işbu kararın tebliğinden itibaren onbeş gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 24.05.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.