Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2019/1664 Esas 2019/4125 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasındaki davanın ... .... Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından yukarıda sayı ve tarihi belirtilen kararın HMK 363. Maddesi uyarınca kanun yararına bozulmasının Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından istenilmesi üzerine, dava dosyası ve içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve diğer tüm dosya kapsamı delil ve belgeler incelendi. Gereği müzakere edilip düşünüldü.
Davacı vekili, taraflar arasındaki taşıma sözleşmesi uyarınca, müvekkilinin davalı şirket işcilerini taşımayı üstlendiğini, yaptığı iş karşılığı düzenlediği faturaların davalı tarafından eksik ödendiğini, alacağın tahsili amacıyla yaptığı takibe davalının haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptali ile ilamsız icra takibinin devamına karar verilmesini istemiştir.
Davalı vekili, davacının yaptığı iş karşılığı düzenlediği faturaların ödendiğini ileri sürerek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonucunda davanın kısmen kabulü ile ....875,27 TL asıl alacağına yönelik itirazın iptali ile takibin bu miktar üzerinden devamına faiz, icra inkar tazminatı ve fazlaya ilişkin istemin reddine ve taraf vekillerine yek diğerinden alınarak 1980 TL vekalet ücreti ödenmesine karar verilmiştir.
Karar kesin olmakla birlikte bu karar aleyhine Adalet Bakanlığının yazısı üzerine Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından reddedilen ...,95 TL için davalı vekili lehine takdir edilen 1980 TL avukatlık ücreti yönünden kanun yararına bozma talebinde bulunulmuştur.
Somut olay bakımından uygulanacak 02.01.2017 tarih ve 29936 sayılı Resmi Gazete"de yayınlanarak yürürlüğe giren Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin "Tarifenin üçüncü kısmına göre ücret" başlığı altındaki ..."üncü maddesi "(...) Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde gösterilen hukuki yardımların konusu para veya para ile değerlendirilebiliyor ise avukatlık ücreti, davanın görüldüğü mahkeme için tarifenin ikinci kısmında belirtilen maktu ücretlerin altında kalmamak kaydıyla (..."nci maddenin ikinci fıkrası, ..."uncu maddenin birinci fıkrasının son cümlesi ile ..."uncu maddenin son fıkrası hükümleri saklı kalmak kaydıyla) tarifenin üçüncü kısmına göre belirlenir. (...) Ancak, hükmedilen ücret kabul ve reddedilen miktarı geçemez." hükmüne haizdir. Somut olayda, mahkemece alacak miktarının ...,95 TL"lık kısmına ilişkin olarak red kararı verildiği halde, davalı
lehine 1980 TL vekalet ücretin hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı bulunmuştur. Bu itibarla, ... .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ....06.2017 tarih ve 2015/592 Esas, 2017/516 karar sayılı kararına yönelik kanun yararına temyiz isteminin kabulü ile mahkemenin alınan kararının kanun yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 6100 sayılı HMK"nın 363. maddesine dayalı kanun yararına bozma isteğinin kabulü ile hükmün sonuca etkili olmamak üzere kanun yararına BOZULMASINA gereğinin yapılması için karar örneği ve dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine, 27/05/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.