Yargıtay 13. Hukuk Dairesi 2016/5784 Esas 2018/9118 Karar Sayılı İlamı

13. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/5784
Karar No: 2018/9118
Karar Tarihi: 08.10.2018

Yargıtay 13. Hukuk Dairesi 2016/5784 Esas 2018/9118 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, davalıya 3.000 TL EFT yaptığını ancak borcun ödenmediğini iddia ederek itirazın iptali ve kötüniyet tazminatı talep etmiştir. Davalı ise borç ilişkisi olmadığını, davacının kendisine başka bir kişi tarafından borç verilen para için aracılık yaptığını savunmuştur. Mahkeme, davayı kısmen kabul etmiş, davalı tarafından temyiz edilmiştir. Temyizde, davalının yemin delilinin hatırlatılmadan karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı bulunmuştur. Bu nedenle, temyiz hükmü BOZULMUŞTUR ve diğer temyiz itirazlarına henüz bakılmamıştır.
Kanun Maddeleri:
- Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK) madde 225 ve devamı
- Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK) madde 440/III-1

13. Hukuk Dairesi 2016/5784 E. , 2018/9118 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı taraf, davalıya "ONUR YILMAZ, BORÇ VERİLEN" açıklamasıyla 3.000,00 TL EFT yaptığını, davalının ödemeyi vaadettiği tarihte borcunu ödemediğini ileri sürerek, itirazın iptaline, davalı aleyhine kötüniyet ve icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı taraf, davacı ile arasında borç ilişkisi olmadığını, davacının dava dışı 3. Kişi tarafından kendisine borç olarak verilen parayı ödemek için kendisini aracı kıldığını ileri sürerek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Davalı taraf cevap dilekçesinde yemin deliline de dayandığını açıkça belirtmiş olmasına rağmen HMK m. 225 vd hükümleri gereğince davalının yemin delili hatırlatılmadan karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir.
2-Bozma nedenine göre, davalının diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalının sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 08/10/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.