MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki, trafik kazası nedeniyle maddi tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda, kararda yazılı nedenlerle, davanın kabulüne ilişkin verilen hüküm, davalı vekili tarafından yasal süresi içerisinden temyiz edilmekle dosya incelendi, gereği düşünüldü;

-K A R A R-

Davacı vekili dava dilekçesinde, davacıların murisi İbrahim"in kendi kusuruyla meydana gelen kazada vefat ettiğini belirterek, davacılar için 1.000,00 TL destek tazminatının davalıdan tahsilini talep etmiş, yargılama esnasında talebini 31.463,35 TL olarak arttırmıştır.
Davalı davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece davanın kabulü ile.... için 6.629,03 TL, ....için 31.463,35 TL"nin davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava trafik kazası nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatına ilişkindir.
... Yönetmeliğinin 9. maddesine göre ... trafik sigortası bulunmayan araçların neden olduğu zararları teminat altına alınmaktadır.
2918 sayılı KTK"nın 91. maddesinde; motorlu araçların trafik sigortası yaptırmalarının zorunlu olduğu, ... Yönetmeliğinin 9. maddesinde; trafik sigortası bulunmayan araçların neden olduğu bedensel zararlar
için Güvence Hesabına başvurulabileceği, belirtilmiş, motorlu bisikletin tanımının yapıldığı 2918 sayılı KTK"nin 3.maddesinde; motorlu bisikletin, silindir hacmi 50 cc yi geçmeyen içten patlamalı motorla donatılmış ve imal hızı saatte 50km den az olan bisiklet olduğu düzenlenmiş, 2918 Sayılı KTK"nın 103. maddesinde ise; motorsuz taşıtlar ile motorlu bisiklet sürücülerinin hukuki sorumluluğunun genel hükümlere tabi bulunduğu öngörülmüştür.
Somut olayda, kazaya neden olan sigortasız vasıta, dosya içerisinde yer alan kaza tespit tutanağında motorlu bisiklet olarak geçmektedir. Dosya kapsamından aracın trafik sigortası yaptırması zorunlu bir araç olup olmadığı anlaşılamamaktadır. O halde mahkemece araç üzerinde gerektiğinde bilirkişi incelemesi yaptırılmak sureti ile aracın cinsi, modeli, silindir hacmi, trafik sigortası yaptırması zorunlu araçlardan olup olmadığı belirlenerek, trafik sigortası yapılması zorunlu araçlardan olmadığının anlaşılması halinde davacıların davalı ..."ndan talep hakkının bulunmadığı gözetilerek davanın reddine karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi doğru görülmeyip bozmayı gerektirmiştir.
3-Davacı vekili dava dilekçesinde fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak ve Hukuk Muhakemeleri Kanunu 107. Maddeye göre ilerde arttırmak üzere davacılar için 1.000,00 TL talep etmiş, yargılama esnasında 21.03.2016 tarihli ıslah dilekçesi ile talebini 31.463,35 TL"ye ıslah etmiştir.
Yargılama devam ederken davacı ... 12.01.2016 tarihinde vefat etmiştir. Mahkemece MK"nın hükümlerine göre taraf olmaktan çıkan .... mirasçılarını davaya dahil etmesi için süre verilmeksizin, bilirkişi raporunda davacı ... için belirlenen 6.629,03 TL"nin ölü olan davacı ..."ya verilmesi şeklinde hüküm kurulması doğru görülmemiştir. Zira ... yargılama devam ederken vefat etmiştir. Ayrıca davacı vekili ıslah dilekçesi ile talebini 31.463,35 TL"ye çıkartmış olmasına rağmen mahkemece davacının talebini aşar şekilde 6.629,03 TL fazla miktarın davalıdan tahsiline karar verilmesi doğru görülmemiştir. Yapılması gereken öncelikle davacı vekiline süre vererek davacı ... mirasçılarının davaya dahil edilmesini sağlamak, daha sonra davacı vekiline ıslah ettiği miktarın ne kadarını .... ne kadarını ... için arttırdığını açıklatarak sonucuna göre bir karar vermektir.

SONUÇ; Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi, (2) ve (3) nolu bentlerde açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 09.04.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.