MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkilinin davacının kusuru nedeniyle 15.230,12 Euro zarara uğradığını, bu zararın 10.800 TL"sinin ....Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından hükme bağlandığını ve kararın kesinleştiğini, geriye kalan 4.430,12 Euro zararının tahsilini sağlamak amacıyla icra takibi başlattığını, bu takibin davalının itiraz etmesi üzerine durduğunu ileri sürerek, itirazın iptaline ve davalı hakkında %20"den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının aynı konuda....Asliye Ticaret Mahkemesi"nde dava açtığını, bu davada kısmen kabul kararı verilerek davacı yararına 10.800 Euro alacağa hükmedildiğini, bu kararın kesinleştiğini, davacının kesin hüküm nedeniyle ikinci defa dava açamayacağını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, davacının önceden aynı sözleşmeye dayanarak ....Asliye Ticaret Mahkemesi"nde alacak davası açtığı, bu davada fazlaya dair hakların saklı tutulduğu, kesinleşen bu mahkeme kararının huzurdaki dava açısından kesin hüküm teşkil etmediği ancak kesin delil oluşturduğu davacının aynı sözleşme ilişkisi nedeniyle davalıdan 4.430,12 Euro daha alacaklı olduğunun kesinleşen mahkeme hükmüne göre sabit olduğu, öte yandan, davalı zamanaşımı def"inde bulunmuş ise de, sözleşmeden doğan alacaklarda zamanaşımının 10 yıl olması nedeniyle bu savunmasına itibar edilmediği gerekçeleriyle davanın kabulüne, ....İcra Müdürlüğü"nün 2013/13310 Esas sayılı dosyasına yönelik itirazın iptaline, %13,75 oranını aşmamak kaydıyla takibin değişen oranlarda avans faizi ile devamına, kabul edilen tutar üzerinden %20 oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Davacı zarara uğradığını iddia ederek işbu davayı açmış olup zararını kanıtlamakla yükümlüdür. Yerel mahkemenin gerekçesine dayanak yaptığı kesinleşmiş mahkeme kararı tek başına iddiaya konu zararı ispatlamaya elverişli değildir. Bu itibarla mahkemenin sözü edilen kesinleşmiş mahkeme kararının kesin delil olarak değerlendirilmesi isabetli değildir. Mahkemece yapılacak iş davacının zararını ispata yarar delilleri toplanıp değerlendirilerek bir hüküm kurulmasından ibaret olmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle mahkeme kararının davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 13/02/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.