17. Ceza Dairesi 2019/1305 E. , 2019/12315 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇLAR : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme
HÜKÜM : Mahkumiyet
Yerel mahkemece sanıklar ..., ... hakkında hırsızlık, iş yeri doknulmazlığının ihlali ve mala zarar verme suçlarından verilen hükümler temyiz edilmekle, başvuruların süresi ve kararların niteliği ile suçların tarihine göre dosya görüşüldü:
I) Sanık ... hakkında iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçundan verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararına yönelik temyiz talebinin incelenmesinde;
5271 sayılı CMK’nın 231/5. maddesi kapsamında verilen kararların temyizi olanaklı bulunmayıp aynı maddenin 12. fıkrası uyarınca itirazı olanaklı kararlardan olduğu ve 5271 sayılı CMK"nın 264/1. maddesi uyarınca yasa yoluna başvuruda ve mercide yanılmanın başvuranın haklarını ortadan kaldırmayacağının anlaşılması karşısında; 5271 sayılı Yasa"nın 264/2. maddesi uyarınca itirazı incelemeye yetkili ve görevli mahkemeye mahkemesince iletilmek üzere, dosyanın incelenmeksizin Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı"na İADESİNE,
II) Sanık ... hakkında mala zarar verme suçundan verilen hükmün temyiz incelemesinde;
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hâkimin takdirine göre, sanık ..."ın temyiz nedenleri yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usûl ve kanuna uygun bulunan hükmün, tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,
III)Sanık ... hakkında hırsızlık, sanık ... hakkında hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme suçlarından verilen hükümlerin temyiz incelemesinde;
Dosya kapsamına göre, diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1)Sanık ...’un suçlamaları kabul etmemesi, sanık ...’ın arkadaşı ... isimli kişi ile kavga etmiş olması nedeniyle kendi ismini verdiğini beyan etmesi karşısında; sanık ...’ın beyanları dışında sanık ...’un mahkumiyetine yeterli delil elde edilmediğinden sanık ...’un savunmasında adı geçen ...isimli kişi tespit edilerek beyanı alınmadan eksik kovuşturma ile karar verilmesi,
2)Sanık ...’un suçlamayı kabul etmemesi karşısında, olay yerini gösteren kamera kaydı incelenerek suça iştirak eden kişilerin içinde sanık ...’un bulunup bulunmadığı bilirkişi raporu ile tespit edilmesi gerektiği gözetilmeden eksik kovuşturma ile atılı suçlardan mahkumiyet kararı verilmesi,
3)Sanıklar ... ve ... hakkında hırsızlık suçundan teşebbüs hükümleri uygulanırken TCK’nun 35. maddesinde indirim oranın ¼ ile ¾ arasında belirlenmesi gerekirken 1/5 indirim uygulanarak fazla ceza tayini,
4) Sanık ... hakkında hırsızlık suçundan verilen ceza hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilirken, 5271 sayılı CMK"nun 231. maddesinde sayılan nesnel ve öznel koşulların değerlendirilip buna ilişkin gerekçelerin gösterilmesi gerektiği, sanığın adli sicil kaydında daha önce kasıtlı suçtan mahkumiyetinin bulunmadığı, dolayısıyla hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verebilmek için aranan 5271 sayılı CMK"nun 231/6-a maddesinde gösterilen ""Kasıtlı suçtan mahkum olmama"" nesnel koşulunun bulunduğu, hırsızlık suçunun teşebbüs aşamasında kalması nedeniyle zarar doğurmadığı dikkate alındığında, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin nesnel koşullardan olan müştekinin maddi zararının olmadığı gözetilmeden, sanık hakkında "Müştekinin zararının giderilmediği"" biçimindeki yasal ve yeterli olmayan gerekçe ile hırsızlık suçundan kurulan hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ..., sanık ... ve o yer Cumhuriyet Savcısı’nın temyiz nedeni bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 14.10.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
