Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2016/10512 Esas 2019/4364 Karar Sayılı İlamı

17. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/10512
Karar No: 2019/4364
Karar Tarihi: 09.04.2019

Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2016/10512 Esas 2019/4364 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Taraflar arasındaki trafik kazası sonrası dava açılmıştır. Davacı, destek tazminatının davalıdan tahsiline ilişkin talepte bulunmuştur. Mahkeme, Apte için 32.214,22 TL, Musa için 26.406,99 TL'nin davalıdan tahsiline karar vermiştir. Ancak, davalı vekili temyiz etmiştir. Dosya incelendiğinde, davalı vekilinin sair temyiz itirazları reddedilirken, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkin davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabul edildiği ve hükmün bozulmasına karar verildiği görülmüştür.
Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları'ndaki A-1. maddede belirtildiği üzere, sigorta kapsamında yer alan motorlu aracın hukuki sorumluluğunun zorunlu sigorta limitlerine kadar temin edildiği belirtilmiştir. Bu nedenle, araç işleteni olan davacının kendisinin üçüncü kişilere karşı hukuki sorumluluğunu teminat altına alan davalı şirketinden tazminat talep edilemeyeceği vurgulanmıştır.
Kanun Maddeleri: Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları'nın A-1. maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu.

17. Hukuk Dairesi 2016/10512 E. , 2019/4364 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki, trafik kazası nedeniyle maddi tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda, kararda yazılı nedenlerle, davanın kabulüne ilişkin verilen hüküm, davalı vekili tarafından yasal süresi içerisinde temyiz edilmekle dosya incelendi, gereği düşünüldü;

-K A R A R-

Davacı vekili; 18.12.2014 tarihinde meydana gelen kazada davacıların desteği Hüseyin"in vefat ettiğini belirterek, 1.000,00"er TL destek tazminatının davalıdan tahsilini talep etmiş, talebini yargılama esnasında Apte için 32.214,22 TL, Musa için 26.406,99 TL olarak arttırmıştır.
Davalı davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece davanın kabulü ile Apte için 32.214,22 TL, Musa için 26.406,99 TL"nin davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir.
Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları"nın “Sigortanın Kapsamı” başlıklı A-1. maddesindeki, “Sigortacı, bu poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen

hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder” şeklinde düzenlemesi karşısında, araç işleteni olan (sigortalı) davacı ..."nın kendisinin üçüncü kişilere karşı hukuki sorumluluğunu teminat altına alan davalı ... şirketinden tazminat talep edemeyeceği gözden kaçırılarak yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 09/04/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.