MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlığa teşebbüs, silahlı tehdit
HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; Yargıtay 22. Ceza Dairesinin 15/04/2015 tarihli görevsizlik kararı ile Dairemize gönderilerek, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Oluş ve dosya kapsamına göre, olay günü gündüz vakti sanıkların ... ... Lisesi"ne hırsızlık amacıyla girdikleri, güvenlik görevlisinin kendilerini farketmesi üzerine sanıkların kaçmaya başladıkları, görevlinin sanık ..."ı yakalaması üzerine, sanığın elindeki tornavidayı görevliye göstererek "beni bırak yoksa bıçaklarım"" şeklinde tehdit ettiği ve kaçmaya çalıştığı, görevlinin ele geçirdiği bir sopa ile sanık ..."ı etkisiz hale getirdiği, bu sırada diğer sanıkların bina dışına kaçtıkları, görevlinin sanık ..."ı diğer görevlilere teslim ettikten sonra kaçan sanıkları kovalamaya başladığı, sanık ..."u okul bahçesinde yakaladığı olayda; sanıkların eyleminin suç tarihinde yürürlükteki 765 sayılı TCK.nın 495/2. maddesinde yazılı “kendisini cezadan kurtarmak için olay mahalline gelen bir başkasına tehditte bulunmak suretiyle” dolaylı yağma suçunu oluşturduğu, 5237 sayılı TCK’nın da dolaylı yağma suçunun düzenlenmemesi nedeniyle eylemin 5237 sayılı Yasa uyarınca hırsızlığa teşebbüs ve silahlı tehdit suçlarını oluşturacağı, buna göre, sanık ... hakkında uygulanması gereken 5237 sayılı TCK.nın TCK 142/1-a, 35/1-2, 31/3, 63, 106/2-a, 31/3, 63 ve sanık ... hakkında uygulanması gereken 5237 sayılı TCK.nın TCK 142/1-a, 35/1-2, 53, 63,106/2-a, 63 ile 765 sayılı TCK’nın 497/2, 59/2, 40. maddelerinin ayrı ayrı ve bir bütün olarak uygulanması sonucunda; zamanaşımı hükümleri yönünden sanık ... hakkında, lehine olan 5237 sayılı TCK"nın 66/1-e, 67/4. maddeleri uyarınca suç tarihinden inceleme tarihine kadar 12 yıllık uzamış zamanaşımı süresinin ve 15-18 yaş grubunda olan sanık ... hakkında lehine olan 5237 sayılı TCK"nın 66/1-e, 66/2, 67/4. maddeleri uyarınca suç tarihinden inceleme tarihine kadar 8 yıllık uzamış zamanaşımı süresinin geçmiş olması;
Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ve ... savunmanlarının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK"nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanıklar hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 22.03.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.