Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2015/21891 Esas 2016/368 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Tapu İptali ve Terkin

Hazine ile ... aralarındaki tapu iptali ve terkin davasının kabulüne dair...Asliye Hukuk Mahkemesi"nden verilen 15.07.2013 gün ve 132/84 sayılı hükmün Yargıtay"ca incelenmesi davalı ... vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR
Davacı Hazine vekili, davalı ... Belediyesi tarafından kamulaştırılan ... parsel (yeni 272 ada 3 parsel) sayılı taşınmazın 84 m2"lik kısmının kıyı kenar çizgisinin içinde (deniz tarafında) kaldığını açıklayarak, bu kısmın tapu kaydının iptaline karar verilmesini istemiştir.
Davalı ... vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kabulüne ve ... ada . parsel (eski 1655 parsel) sayılı taşınmazın 07/06/2013 havale tarihli fen bilirkişi raporunda (b) harfi ile gösterilen 84,00 m2"lik kısmının tapu kaydının iptali ile tescil dışı bırakılmasına karar verilmesi üzerine; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Kural olarak tapu iptal/terkin-tescil davalarında, dava kayıt malikine, kayıt maliki ölmüş ise, saptanacak mirasçılarına yöneltilerek açılır. Dava konusu... ada . parsel (eski 1655 parsel) sayılı taşınmaz halen...ve müşterekleri adına paylı mülkiyet hükümlerine göre hisseleri oranında tapuda kayıtlı bulunmaktadır. Ancak, .... Belediyesi Encümeninin 14.05.1992 tarihli kararıyla dava konusu... ada... parsel (eski... parsel) sayılı taşınmazın kamulaştırılmasına karar verilmiş, bu husuta tapu kaydına şerh konulmuş, ancak gerekli ödenek temin edilemediğinden kamulaştırma işlemi tamamlanamamıştır. Bu husus davalı Belediyenin cevabi yazısı, tapu kaydı ve tüm dosya kapsamıyla sabittir. Dolayısıyla da mülkiyet davalı ..."ye geçmemiştir. Bu nedenle davanın tapu kayıt maliklerine karşı açılması gerekirken, taraf sıfatı bulunmayan ... Belediyesine karşı açılması doğru olmamıştır. Taraf sıfatı yokluğundan davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan kabulüyle, usul ve yasaya uygun bulunmayan hükmün 6100 sayılı HMK"nın Geçici 3.maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK"un 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, HUMK"un 388/4. (HMK m.297/ç) ve HUMK"un 440/1 maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 18.01.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.