MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, kooperatif üyesi davalının akçalı edimlerini yerine getirmemesi nedeniyle yapılan icra takibine davalının haksız yere itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptali ile, icra takibinin devamına, icra inkâr tazminatının davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
1- Dava, kooperatif ile üyesi arasında aidat borçlarının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Kooperatif ve üyeleri arasındaki davalar, 1163 sayılı Kooperatifler Kanunu"nun 99/1. maddesinde, bu yasada düzenlenen hususlardan doğan hukuk davalarının tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın ticari dava sayılacağı belirtilmiştir. Bu durumda, söz konusu uyuşmazlıkla ilgili davada görevli mahkeme Asliye Ticaret Mahkemesi"dir.
Büyükşehir Belediyesi"nin kuruluş statülerini yeniden belirleyen ve Resmi Gazete"nin 23.07.2004 gün ve 25531 sayılı nüshasında yayınlanarak yürürlüğe giren 5612 sayılı Büyükşehir Belediye Kanunu’na göre ... ilçesinin Büyükşehir sınırları içerisine alındığı, Hakimler ve Savcılar Yüksek Kurulu’nun 23.11.2002 tarihli Resmi Gazetede yayınlanan 14.11.2002 gün 520 sayılı ilke kararı gereğince Büyükşehir Belediye sınırları içinde ticari davalar ile ilgili yargılama yetkisinin Ağır Ceza Merkezi"nde kurulu Ticaret Mahkemesi"ne ait olduğu belirtilmiştir.
Bu durumda mahkemece, yukarıda anlatılan nedenlerle ... Asliye Ticaret Mahkemesi"nin görevli olduğu gerekçesiyle, HMK"nın 114/1-c ve 115/2. maddeleri uyarınca davanın usulden reddine karar verilmesi gerekirken, uyuşmazlığın esasının incelenmesi doğru olmamıştır.
2-Bozma nedenine göre, davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile, hükmün BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 09.02.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.