MAHKEMESİ : Ankara 4. İcra Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 07/01/2014
NUMARASI : 2012/1034-2014/45

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki taraflarca istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:
1- Davacı-alacaklının temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Alacaklının, kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla başlattığı takipte, üçüncü kişi H. Ü. T.G. B. Y. AŞ’ye İİK.nun 89/1.maddesi gereğince gönderilen haciz ihbarnamesine üçüncü şahıs tarafından itiraz edildiğini belirterek tazminata hükmedilmesi istemi ile icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece, istemin reddine karar verildiği görülmektedir.
İİK.nun 89/2.maddesi gereğince, üçüncü şahıs, haciz ihbarnamesinin tebliğinden itibaren yedi gün içinde icra müdürlüğüne itiraz edebilir.
İİK.nun 89/4.maddesine göre de, üçüncü şahıs, haciz ihbarnamesine müddeti içinde itiraz ederse, alacaklı, üçüncü şahsın verdiği cevabın aksini icra mahkemesinde ispat ederek üçüncü şahsın 338.maddenin 1.fıkrası hükmüne göre cezalandırılmasını ve ayrıca tazminata mahkum edilmesini isteyebilir. İcra mahkemesi tazminat hakkındaki davayı genel hükümlere göre halleder.
Somut olayda, İİK.nun 89/1.maddesi gereğince üçüncü şahıs H. Ü. T. G. B. Y. AŞ’ye gönderilen haciz ihbarnamesinin 17/09/2012 tarihinde tebliğ edildiği, üçüncü şahsın 24/09/2012 tarihli itiraz dilekçesinin 26/09/2012 tarihinde icra dosyasına konulduğunun icra müdürlüğünün tutanağı ile tespit edildiği görülmektedir. Her ne kadar, itiraz dilekçesinin tarihi 24/09/2012 ise de, İİK.nun 8.maddesi gereğince itiraz dilekçesinin dosyaya intikalinde icra müdürlüğünün bu işlemi tutanağa bağladığı tarih esas alınacağından, üçüncü şahsın haciz ihbarnamesine 26/09/2012 tarihinde itiraz ettiğinin kabulü gerekir. Bu durumda, haciz ihbarnamesine süresinde itiraz edilmediğinden üçüncü şahıs tazminata mahkum edilemez.
O halde, mahkemece, tazminat davasının açılması için gerekli şart oluşmadığından istemin reddine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile reddi doğru değil ise de, sonuçta istem reddedildiğinden sonucu doğru mahkeme kararının onanması gerekmiştir.
2- Davalı-3. Kişinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;
İİK.nun 89/4. maddesi koşullarında açılan tazminat davaları, genel hükümler dairesinde incelenip sonuçlandırılır. Bu nedenle kendisini vekil ile temsil ettiren ve davasında haklı çıkan taraf lehine avukatlık ücret tarifesi uyarınca nispi vekalet ücreti takdir edilmesi gerekir.
Bu durumda alacaklı tarafından açılan tazminat davası reddedildiğine ve davalı 3. kişi kendisini vekil ile temsil ettirdiğine göre yararına avukatlık ücret tarifesi uyarınca nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken maktu avukatlık ücreti tayini isabetsizdir.
SONUÇ :Davalı-3.kişinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda (2) nolu bentte yazılı nedenlerle İİK"nun 366 ve HUMK"nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 07.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.