Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2015/25661 Esas 2016/5583 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : Karasu 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 17/12/2014
NUMARASI : 2014/384-2014/838

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasının kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay"ca ONANMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 23.06.2015 gün ve 2015/8755 Esas - 2015/14655 Karar sayılı ilama karşı davacı idare vekilince verilen dilekçe ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkin davanın kabulüne dair verilen hüküm davacı idare vekilinin temyizi üzerine onanmış bu karara karşı davacı idare vekilince karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.
Yapılan incelemede, Mahkemece verilen kararın davalı vekilince de temyiz edildiği halde Dairemizce yapılan incelemede sadece davacı idare vekilinin temyizi incelendiği gibi hükmün; Mahkemece bozma sonrası tespit edilen fark kamuluştırma bedelinin bloke edilmesi için verilen sürelere rağmen bedelin depo edilmemiş olmasına ve 17.12.2014 tarihli celsede idare vekilinin bedeli depo etmelerinin mümkün olmadığının beyan etmesi nedeniyle davanın reddine karar verilmesi gerektiği gözetilmeden kabulüne karar verilmesi nedeniyle bozulması gerekirken onandığı anlaşılmakla;
Davacı idare vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 23.06.2015 gün 2015/8755-14655 sayılı onama kararının kaldırılmasına karar verildikten sonra taraf vekillerinin temyiz istemlerinin incelenmesinde;
Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Mahkemece, bozma sonrası tespit edilen bedelin verilen sürelere rağmen idarece bloke edilmemiş olması ve 17.12.2014 tarihli celsede idare vekilinin bedeli depo etmelerinin mümkün olmadığını beyan etmesi karşısında davanın reddine karar verilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması
Doğru görülmemiştir.
Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davacıdan peşin alınan temyiz harcı ile karar düzletme harcının istenildiğinde iadesine, davalıdan peşin alınan temyiz harcı ve tarafların temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 17/03/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.