19. Hukuk Dairesi 2016/10830 E. , 2017/1025 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, davalı aleyhine araç satış sözleşmesinden kaynaklanan alacak nedeni ile icra takibi yapıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu ileri sürerek, itirazın iptaline ve davalı hakkında icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının resmi devri gerçekleştirmemesi sebebiyle müvekkilinin sözleşmeden dönerek, sözleşmeye istinaden davacıya ödediği 4.000 TL"nin iadesini istediğini, davacının nakit ödeme yapamadığını ve karşılığında bono verdiğini, bono bedelinin ödenmemesi sebebiyle davacı hakkında takip başlatıldığını, davaya konu aracın icra dosyası kapsamında müvekkilince satın alındığını, cebri devir olduğundan sözleşmenin hükümsüz kaldığını, davacının hükümsüz hale gelen sözleşmeye dayanarak talepte bulunamayacağını kaldı ki alacağın zamanaşımına uğradığını, savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre , davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilerek, Dairemizin 09/11/2015 gün ve 2015/5883 Esas 2015/14327 Karar sayılı ilamıyla, icra takibinin 7.000 TL asıl alacak, 14.000 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 21.000 TL üzerinden başlatıldığı, itirazın iptali davasının ise asıl alacak miktarı 7.000 TL gösterilerek açılmakla beraber dava dilekçesinde itirazın iptali istemi bulunduğundan davanın icra takibindeki itiraza konu alacak miktarı üzerinden yani 21.000 TL üzerinden açıldığının kabulü gerektiği; ancak harç eksik harç tamamlanmadan davaya devam edilmesinin mümkün olmadığı, mahkemece, davacıya eksik harcı tamamlaması için süre verilerek, tarafların delilleri değerlendirilip oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik harç ile davaya devam edilerek icra takibine konu alacağın tümü hakkında karar verilmesinin doğru olmadığından bahisle bozulması üzerine mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya göre, davacıya eksik harç tamamlatılarak , BK"nun 125. maddesi gereğince aksine yasada hüküm bulunmayan hallerde her türlü sözleşmeden kaynaklanan davaların 10 yıllık zamanaşımına tabi olduğu, takip tarihi itibari ile zamanaşımı süresi dolmadığından, zamanaşımı itirazının yerinde olmadığı, taraflar arasında akdedilen araç satış sözleşmesi gereği davacının edimini yerine getirdiği, ancak davalının sözleşme ile kararlaştırılan borcunu ödediğine dair herhangi bir yazılı belge sunamadığı gerekçeleriyle davanın kabulüne,...cra Müdürlüğü"nün 2012/1241 Esas sayılı dosyasına yönelik itirazın iptaline, takibin kaldığı yerden devamına, asıl alacak miktarı üzerinden %40 oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Dava konusu aracın Nevşehir 1.İcra Müdürlüğü tarafından 01/11/2002 tarihinde davalı ..."ya satışının yapıldığı ve bu satışa istinaden adı geçen adına trafik tescilinin yapılması için ....İcra Müdürlüğü"nün talimatı üzerine davalı adına tescil edildiği ... İlçe Emniyet Amirliği"nin 29/01/2015 tarihli cevap yazısından anlaşılmış olup bu durumda belirtilen işlemin aksini iddia eden davacının iddiasını usulen kanıtlamakla yükümlü olduğu gözetilerek deliller bu çerçevede değerlendirilip varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 13/02/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
