Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2019/3217 Esas 2020/1140 Karar Sayılı İlamı

11. Hukuk Dairesi
Esas No: 2019/3217
Karar No: 2020/1140
Karar Tarihi: 10.02.2020

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2019/3217 Esas 2020/1140 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Ankara 10. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin verdiği karar bozulmuştur. Davacılarının murisine ait olan malvarlığı üzerinde davalı tarafından ipoteğin çevrilmesi yoluyla icra takibi yapıldığı belirtilmiştir. İpotek akit tablosunda belirtilen kredi faiz oranının %84 olmasına rağmen davalı tarafından %126 temerrüt faizi işletilmiştir. Davacılar, 1/4 hisseye isabet eden alacağın ancak icra dosyası üzerinde yapılacak bilirkişi incelemesi ile netleşeceğini ileri sürerek, belirsiz alacağın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ise davanın reddini istemiştir. Mahkeme, belirsiz alacak davası niteliği taşımadığı gerekçesiyle davanın hukuki yarar yokluğundan reddetmiştir. Davacıların temyiz itirazları reddedilmiştir.
Kanun maddeleri: Belirtilmemiş.

11. Hukuk Dairesi 2019/3217 E. , 2020/1140 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Ankara 10. Asliye Ticaret Mahkemesi Mahkemesince bozmaya uyularak verilen 18/03/2019 tarih ve 2019/8-2019/232 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davacılar vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacılar vekili, müvekkillerinin murisi ... hakkında davalı tarafından ipoteğin çevrilmesi yoluyla icra takibi yapıldığını, ipotek akit tablosunda kredi faiz oranının % 84 olarak belirlenmesine rağmen, davalı tarafından 18.902,74 TL olan anaparaya muacceliyetten icra takip tarihine kadar % 126 temerrüt faizi işletildiğini, icra dosyasında fazla faiz işletilmek suretiyle fazla ödeme yapıldığını, müvekkilleri murisinin 1/4 hissesine isabet eden miktarın ancak icra dosyası üzerinde yapılacak bilirkişi incelemesi ile netleşeceğini ileri sürerek, 1.000,00 TL belirsiz alacağın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş; 09.02.2015 harç tarihli ıslah dilekçesi ile talebini 17.841,95 TL"ye çıkarmıştır.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Dairemizin bozma ilamına uyan mahkemece, davacıların istemi belirsiz alacak davası niteliği taşımadığı gerekçesiyle davanın hukuki yarar yokluğundan reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacılar vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davacılar vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacılar vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 10,00 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 10/02/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.