MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat elatmanın önlenmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı ve davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
K A R A R
Asıl dava davacısı birleşen dava davalısı, davalıya ait bulunan ... ili, ... ilçesi, ... ... Yolu mevkii 3698 Parsel numaralı taşınmazı ... Belediyesi"nin 03/11/2004 tarih, 35 nolu encümen kararına istinaden yapılan 17/11/2004 tarihli ihale ile 18.550,00 TL bedelle satın aldığını ve taşınmaz üzerinde toprak dolgusu, isnat duvarı, briketten bahçe duvarı, rekortman duvarı ve büz döşeme gibi taşınmaz için zorunlu ve faydalı giderler yapıldığını, yapılan bu giderlere ilişkin ... Sulh Hukuk Mahkemesi"nin 2013/4 Değişik İş sayılı dosyası ile tespit yapıldığını ve harcanan rakamın 42.490,26.-TL olduğunun belirlendiğini, daha sonra davalı tarafın açtığı dava neticesinde ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/130 esas ve 2011/205 karar sayılı kararı ile taşınmazın şirket adına olan kaydının iptali ile ... Beldesi Belediye başkanlığına tesciline karar verildiğini ve kararın 17/04/2012 tarihinde kesinleştiğini ileri sürerek, 42.490,26 TL zorunlu ve faydalı giderler ile 18.550 TL"nin satış bedelinin uyarlama sonucu dava tarihi itibarı ile işleyecek en yüksek faizi ile birliket davalıdan tahsiline, ... ili, ... ilçesi, ... ... yolu mevki 3698 parsel üzerindeki hapis hakkının varlığının tanınmasına, ... SHM"nin 2013/4 D. İş sayılı dosyadaki tespit masrafları ile yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalıdan tahsili ile taraflarına ödenmesine karar verilmesini istemiştir.
Asıl dava davalısı ve birleşen dava davacısı, asıl dava bakımından, açılan davanın haksız ve hukuka aykırı olduğunu, davacının ... Asliye Hukuk Mahkemesi"nin 2011/130 Esas 2011/205 Karar sayılı ilamı ile iptal olunan tapusunun geçersiz bir işlemle kendisine geçtiğini bildiğini ve bunu bilmesine rağmen kötü niyetle bazı şeyler yapmaya çalıştığını, sadece geçersiz sayılan işlem ile verilen bedelin sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre iadesinin talep edilebileceğini, 5393 Sayılı Belediye Kanunu 27 ve 28 Maddeleri dikkate alındığında dava konusu taşınmazın Belediye Başkanının ikinci derecede yakınlarına satılamayacağını, bu işlemin hukuken de geçerli olmadığını, bu işleme bağlı tescilin yolsuz bir tescil olduğunu, yolsuz tescille devir alınan bir yer üzerinde yapılan masrafların ne şekilde yapılırsa yapılsın sebepsiz zenginleşme hükümleri ile istenemeyeceğini, yapılan masrafların davacının mal varlığından çıkması gerektiğini oysa ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2006/313 Esas ve 2011/133 karar sayılı dosyasında tespit isteyen şirketin hazineye ait alandan aldığı toprağı Belediyenin araçlarıyla hiçbir bedel ödemeden bu gayrimenkule taşıdığının açık olduğunu, bu alanın yarısının yeşil alan yarısının da otopark olduğunu, bu alanda davacının yaptığı işlerin zorunlu faydalı olmadığının açık olduğunu, dava konusu yerin halen davacının zilyetliğinde olduğunu, davacının henüz dava açma hakkının bulunmadığını, belirlenen rakamların çok fahiş olduğunu beyan ederek açılan davanın reddine karar verilmesini beyan ve talep etmiş; Birleşen dosya bakımından, ... Asliye Hukkuk Mahkamesi"nin 2011/130 esas 2011/205 karar sayılı ilamı ile tapusu iptal olan ve Yargıtay incelemesinden geçerek kesinleşen ... ili ... İlçesi ... Beldesi ... yolu mevkii 3698 parsel sayılı 4503m² miktarındaki taşınmaz mahkeme kararıyla belediye adına tescil edildiğini, tüm uyarılara ve çekilen ihtarlara rağmen davalı şirket tarafından halen dava konusu taşınmazın kullanıldığını, bu sebeple davalının haksız olan el atmasının önlenmesi ile fazlaya ilişkin talep ve dava hakkının saklı kalmak kaydıyla taşınmazın haksız kullanımdan dolayı müdahele tarihinden itibaren 4.000,00 TL ecrimisilin yasal faizi ile birlikte tahsilini, yargılama gideri ile vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasını talep ve dava etmiştir.
Mahkemece; asıl davanın kısmen kabul kısmen reddi ile, dava konusu ... İli, ... İlçesi, ...3698 parsel sayılı taşınmazın yasal satım bedelinin günümüze uyarlanmış değeri olan 41.531,54 TL"nin dava tarihinden (28.03.2013) itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... İdaresinden alınarak davacı ... Mad. San. Ltd. Şti. verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine; davacının faydalı ve zorunlu masraf talebinin reddine, kötüniyetli olduğu anlaşılan davacının T.M.K 994/1 kapsamında alıkoyma hakkı olmadığı için hapis hakkının varlığının tanınması talebinin REDDİNE; birleşen davanın kısmen kabulü ile,... toplam 3.809,159 TL"nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... Mad. San. Ltd. Şti. den alınarak davacı ... İdaresine verilmesine, karar verilmiş; hüküm, davanın taraflarınca temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının ve davalının aşağıdaki 2 ve 3. bentler dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davacı, eldeki dava ile birtakım zorunlu ve faydalı masraflar yapmış olduğu taşınmazın tapusunun iptali ve davalı adına tescili nedeniyle taşınmaz için ihale bedeli olarak ödediği miktarın rayiç değeri ile taşınmaza yaptığı masrafların güncel değerinin davalıdan tahsilini istemiştir. Davalı ise, davacının ihale şartını gerçekleştirmemesi nedeniyle tapunun adına tescil edildiğini, davacının ihale nedeniyle taşınmaz için ödediği bedeli isteyebileceğini, fazlasını istemenin sebepsiz zenginleşme olacağını savunmuş; Bu dava ile birleşen davasında ise, dava konusu taşınmaza ilişkin elatmanın önlenmesi talebi ile birlikte ecrimisil isteminde bulunmuştur. Mahkemece, yapılan yargılama neticesinde ise yukarıda yazılı bulunan şekilde karşılıklı davaların kısmen kabulleri cihetine gidilmiştir.
Dava tarihinde yürürlükte bulunan HMK’nun 297 ve devamı maddeleri gereğince bir davada istek sonuçlarından her biri hakkında verilen hükümle taraflara yüklenilen borç ve tanınan hakların, mümkünse sıra numarası altında birer birer, açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gerekir. Somut olayda, davalı-birleşen dava davacısı tarafından karşı davasında, hüküm altına alınmış olan ecrimisil talebi yanında davacı-karşı davalının taşınmaza haksız el atmasının önlenmesini de talep edilmiş olup bu hususta olumlu veya olumsuz herhangi bir karar verilmemiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
3-Mahkemece; birleşen davada, hükme esas alınan bilirkişi raporu ile hesap edilen ecrimisil bedeline değer atfederek toplam 3.809,159 TL"nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... Mad. San. Ltd. Şti"den alınarak davacı ... İdaresine verilmesine karar vermiştir. Hüküm gerekçesine de taşınan bilirkişi hesaplaması incelendiğinde 2005 yılından itibaren ecrimisil hesabı yapıldığı anlaşılmıştır. Oysa ki, dava konusu taşınmazın davacı adına olan tapu kaydının iptali ile davalı adına tapuya tesciline dair mahkeme kararı 17.04.2012 tarihinde kesinleşmiş olup o halde davacının dava konusu taşınmaz üzerindeki zilyetliği de ancak bu tarihten itibaren haksız bir zilyetliğe dönüşmüş olacağından haksız işgal tazminatının da ancak bu tarihten sonraki dönemden başlayarak hesaplanması gerektiği değerlendirilmeden hüküm kurulmuş olması da bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle tarafların ikinci ve üçüncü bentler dışında kalan sair temyiz itirazlarının REDDİNE, 2. ve 3. bentlerde açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin alınan 774,30 TL harcın davacıya, 774,30 TL harcın davalıya iadesine, HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 04/02/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.