Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2016/6028 Esas 2020/685 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki elatmanın önlenmesi davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, davalının müvekkili kooperatife ait dairede 2000 yılından beri işgalci olarak bulunduğunu, kooperatif üyesi olmadığını aidat edemesi bulunmadığını ileri sürerek, davalının men"i müdahalesi ile şimdilik 9.900 TL ecrimisil bedelinin faizi ile davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı, peşin ödemeli üye olduğunu, dava dışı kooperatif üyesi..."nin hissesini devraldığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece davanın reddine dair verilen karar, davacı vekilinin temyizi üzerine, " davalı kooperatifin 07.04.2003 tarihli yönetim kurulu kararında geçen ve dayanak teşkil eden genel kurul kararı ile konuya ilişkin genel kurul ve yönetim kurulu kararları vs. celbedilip, dava konusu A Blok 1 no.lu bağımsız bölünün davacı kooperatif ile bağlantısının neye dayandığı, şayet kooperatifin ve dava dışı..."e hangi genel kurul kararı ile nasıl intikal ettirildiği, ..."in kooperatif üyesi olup olmadığı, üye ise normal üye mi yoksa peşin ödemeli üye mi olduğunun açıklığa kavuşturulması, ... üye ise, bu üyeliğin davalıya devrinin kooperatif kayıtlarına işlenip işlenmediği, davalının üyeliği devir aldıktan sonra kooperatif genel kurullarına katılıp katılmadığı, aidat ödeyip ödemediği hususları üzerinde durulmaıs gerektiği " gerekçesiyle Dairemizce bozulmakla, mahkemece uyulan bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre; davalının dava konusu taşınmazı devraldığı..."in davacı kooperatifin peşin ödemeli üyesi olduğu, davalının da parasını vererek kooperatif üyelik hakkını devraldığı, her ne kadar bu devir işlemi kooperatif kayıtlarına işlenmemiş ise de, bu durumun dava dışı ..."in kooperatifin peşin ödemeli ortaklığını zedelemediği gibi davacı kooperatife fuzuli işgal sebebiyle ecrimisil talep hakkı vermeyeceği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 04.02.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.