Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2016/5276 Esas 2017/1023 Karar Sayılı İlamı

19. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/5276
Karar No: 2017/1023
Karar Tarihi: 13.02.2017

Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2016/5276 Esas 2017/1023 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davalı şirket, müvekkili şirketten aldığı akaryakıt ve benzeri ürünleri veresiye fişi karşılığında satın aldığını, ancak bu bedelleri ödemediği gerekçesiyle icra takibine itiraz edilerek takibin durdurulduğunu ve itirazın iptal edilmesiyle davalının %20 inkar tazminatına mahkum edilmesi talebiyle dava açılmıştır. Davalı ise veresiye fişlerinde isimleri geçen çalışanın şirkette çalışmadığını ve bahsi geçen aracın kayıtlarının da davalı şirket adına kayıtlı olmadığını iddia etmiştir. Mahkeme, delillerin incelenmesi sonucu davacının iddialarının ispatlanmadığının anlaşılması üzerine davanın reddine karar vermiştir. Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiş, ancak temyiz talebi reddedilmiştir.
Kanun maddeleri:
- Türk Medeni Kanunu (TMK) md. 2
- İcra ve İflas Kanunu (İİK) md. 54 ve md. 55

19. Hukuk Dairesi 2016/5276 E. , 2017/1023 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davalı şirketin, müvekkili şirketten, ihtiyaç duyduğu akaryakıt v.b. ürünleri 2012 yılı mart ve nisan aylarında veresiye fişi karşılığı davalı şirket çalışanı ...aracılığı ile aldığını, verilen akaryakıt bedellerinin ödenmediğini, davalı şirketin ticari defterleri incelendiğinde akaryakıt fişlerinin şirketin kayıtlarına işlendiğinin görüleceğini, alacağın tahsili için ... İcra Müdürlüğü"nün 2012/801 esas sayılı dosyasından başlatılan icra takibine itiraz edilerek takibin durdurulduğunu, itirazın iptalini ve davalının %20 inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı davaya karşı cevap dilekçesi sunmamıştır.
Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporlarına göre, davalı şirkette mal teslim aldığı ileri sürülen ... isimli bir çalışan olmadığı, veresiye fişlerinde plakası yazılı aracın davalı şirket adına kayıtlı bulunmadığı, davacı şirketin ticari defterlerinde satılan akaryakıt bedelinin kredi kartı ile veya nakit ödendiğinin kayıtlı olduğu görüldüğünden ispatlanamayan davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 13/02/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.