Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2014/16536 Esas 2016/364 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Muhdesatın Tespiti

... ve ... ile ... ve müşterekleri, dahili davalılar ... ve ... ve müşterekleri aralarındaki muhdesatın tespiti davasının kısmen kabulüne ve kısmen reddine dair... Asliye Hukuk Mahkemesi"nden verilen 06.05.2014 gün ve 364/272 sayılı hükmün Yargıtay"ca incelenmesi dahili davalı ... vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Davacılar vekili,...parsel sayılı taşınmazın üzerinde bulunan tek katlı yapının davacı ..."e ait olduğunu, davalı ..."e ait 8 adet zeytin ağacı dışındaki tüm ağaçların ve taşınmaz üzerinde bulunan tek katlı inşaat, kuyu ve tandırın davacı ..."e ait olduğunu açıklayarak bu hususların tespitine karar verilmesini istemiş, kamulaştırma işlemi yapan ... 12.03.2013 tarihli ara kararı uyarınca dahili davalı olarak davaya dahil edilmiştir.
Davalılardan altı kişi (..., ..., ...l, ..., ..., ...) davayı kabul etmiş, diğer davalılar davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kısmen kabul ve kısmen reddine karar verilmesi üzerine; hüküm, dahili davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, kamulaştırma işlemine tabi...parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan muhdesatın tespiti istemine ilişkindir. Muhdesatın tespiti davalarında ortaklığın giderilmesi davasının bulunması halinde, bu davadaki yargılama sırasında muhdesatın davacı tarafça meydana getirildiğini açıkça kabul edenler dışında kalan ve muhdesatın üzerinde bulunduğu taşınmazda paydaş olan tüm tapu maliklerinin veya mirasçılarının davada taraf olmaları zorunludur. Muhdesatın üzerinde bulunduğu taşınmazın kamulaştırma işlemine ya da kentsel dönüşüme tabi tutulması halinde ise, tapu maliklerinin tamamının davada yer alması zorunludur. Dosya içeriğindeki tapu kaydından, dava konusu muhdesatın üzerinde yer aldığı ... parsel sayılı taşınmazda Karayolları Genel Müdürlüğünün hissesi bulunmadığı gibi, davanın açılmasına sebep olacak bir eylemde de bulunmamıştır. Dolayısıyla taraf sıfatının olmadığı kuşkusuzdur. Dahili davalı sıfatıyla davaya dahil edilen ... yönünden davanın taraf sıfatı yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesi gerekirken, anılan Genel Müdürlüğü de bağlayıcı olacak şekilde karar verilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Dahili davalı ... vekilinin temyiz itirazları yukarıda açıklanan nedenle yerinde olduğundan kabulüyle, usul ve yasaya uygun bulunmayan hükmün 6100 sayılı HMK"nın Geçici 3.maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK"un 428.maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK"un 440/III-2. maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 18.01.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.