Danıştay 9. Daire 2019/6211 Esas 2022/428 Karar Sayılı İlamı

T.C.
D A N I Ş T A Y
DOKUZUNCU DAİRE
Esas No : 2019/6211
Karar No : 2022/428

TEMYİZ EDENLER : 1-(DAVACI) ...Üretim A.Ş. Genel Müdürlüğü
VEKİLLERİ : Av. ...- Av. ...

2-(DAVALI) 2- ...Belediye Başkanlığı - ...
VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU : ...Bölge İdare Mahkemesi .... Vergi Dava Dairesinin ...tarih ve E:..., K:...sayılı kararının taraflarca temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ:
Davanın konusu:Davacı tarafından, bütün hak ve vecibeleriyle devraldıkları mülga ...-...Elektrik Üretim Tic. A.Ş.'ye ait santral sahası için ...tarih ...sicil no'lu tahakkuk icmali ile 2012 yılının 1. ve 2. dönemlerine ilişkin olarak tahakkuk ettirilen emlak vergisiyle taşınmaz kültür varlıklarını koruma katkı payının kaldırılması; sosyal site için ...tarih ...sicil no'lu tahakkuk icmali ile 2012 yılının 1. ve 2. dönemlerine ilişkin olarak tahakkuk ettirilen ve ödenen emlak vergisiyle taşınmaz kültür varlıkları koruma katkı payının kaldırılması ve ödenen miktarın yasal faiziyle birlikte iadesi talebiyle yapılan düzeltme şikayet başvurusunun reddine dair 24/10/2017 tarih 7451 sayılı işlemin iptali ve ödenen miktarın yasal faiziyle birlikte iadesi istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...Vergi Mahkemesinin ...tarih ve E:..., K:...sayılı kararıyla; 2604 sicil no'lu santral sahası ile 9500 sicil no'lu sosyal site içerisindeki taşınmazlara ilişkin 2010 yılı emlak vergisi tahakkukuna karşı, ...Vergi Mahkemesinin E:...esasına kayden açılan dava dosyasında anılan Mahkeme tarafından yaptırılan keşif ve bilirkişi incelemesi neticesi düzenlenen bilirkişi raporu dikkate alınarak, 24/11/2010 tarihinde yapılan keşiften sonra 2012 yılı emlak vergisi tahakkukunun yapıldığı tarihe kadar emlak vergisi açısından bir değişiklik olduğuna yönelik herhangi bir bilgi ve belgenin de davalı idare tarafından sunulmadığından, söz konusu bilirkişi raporu 2012 yılı emlak vergisi tahakkukları için de Mahkemelerince kabul edilebilir ve teknik yeterlilikte bulunduğuna kanaat getirilerek, anılan bilirkişi raporundaki tespitler uyarınca davalı idare işleminin ...sici no'lu "Santral Sahası" na ilişkin kısmında hukuka uyarlık görülmediği; ...sicil no'lu "Sosyal Site" ve bu kısma ilişkin iade isteminin yönünden ise bina vergisi, arsa vergisi ve taşınmaz kültür varlıklarını koruma katkı payında mevzuata aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle dava kısmen kabul edilmiş, kısmen reddedilmiş, dava konusu işlemin ...sicil no'lu "Santral Sahası" na ilişkin 2012 yılının 1. ve 2. dönemlerine ait bina ve arsa vergileri ile bunlara ilişkin taşınmaz kültür varlıklarını koruma katkı payının kaldırılması isteminin reddine ilişkin kısmı iptal edilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi Kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve taraflarca ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurularının reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI:
DAVACININ İDDİALARI: Uyuşmazlığa konu taşınmazın emlak vergisinden muaf bulunduğuna dair kararların olduğu, verilen kararın bunlara aykırı düştüğü, verginin mükerrer alındığı, 1319 sayılı Kanunu'nun arazi vergisine ilişkin istisna hükmünün dikkate alınmadığı iddialarıyla kararın aleyhe olan kısmının bozulması istenilmektedir.
DAVALININ İDDİALARI: 2012 Ocak ayında tahakukk ettirilen verginin 2017 yılı Temmuz ayında düzeltmeye konu edilemeyeceği, hükme esas alınan bilirkişi raporunun, taşınmazın kül halinde sınai ve ticari tesis alanı olduğuna dair tespitleri de içerdiği, ancak bu tespitin dikkate alınmadığı, anılan tespit uyarınca arsa vergisine tabi olduğunun açık olduğu, enerji nakil hatları ve direklerine yönelik istisnanın kapsamının yorum yoluyla genişletildiği, bu istisnanın sadece direklerin bulunduğu alanı kapsadığı iddiasıyla kararın aleyhe olan kısmının bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMALARI: Taraflarca savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...DÜŞÜNCESİ: Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Tarafların temyiz istemlerinin reddine,

2. ...Bölge İdare Mahkemesi .... Vergi Dava Dairesinin ...tarih ve E:..., K:...sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz isteminde bulunanlardan ...-TL maktu harç alınmasına,
4.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliği ve bir örneğinin de ...Bölge İdare Mahkemesi .... Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ...Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 16/02/2022 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.