MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi



Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı, davalıdan ..... plakalı ... 37. Noterliği’nin 28.08.2013 tarih ve ..... yevmiye numaralı araç satış sözleşmesi ile satın aldığını, sözleşme ile aracın satış bedelinin 75.800,00 TL olarak belirlendiğini ve araç bedelini davalıya ödediğini, satış yapıldıktan sonra aracın ağır hasarlı olduğunu öğrendiğini ileri sürerek, ayıp oranında bedel indirimine karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kabulü ile; 18.129,89 TL"nin temerrüt tarihi olan 10/09/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Davacı, eldeki dava ile davalıdan satın aldığı aracın ayıplı olduğunu ileri sürerek satış bedelinin tenzilini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiş; mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir. Dosyanın incelenmesinde, davacı dava dilekçesinde ayıp nedeni ile satış bedelinin tenzilini istemiş ve harca esas değer olarak 10.000,00 TL göstermiştir. Mahkemece, hükme esas alınan bilirkişi raporunda aracın ayıptan arındırılması için gerekli olan giderin 10.629.89 TL olduğu yine araçtaki ayıp nedeniyle oluşacak değer kaybının ise 7.500,00 TL olduğu mütala edilmiş davacı yan ıslah ile talebini 8.129,89 TL artırarak hasar bedeli ve değer kaybı bedeli olarak 18.129,89 TL"nin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiş, mahkemece de ıslah edilen miktar üzerinden davanın kabulüne karar verilmiştir. Davacı vekilinin ıslah dilekçesi ile, açılan davadaki talebinin yanında onarım bedelini de istemiş olması karşısında, bu yeni istemin 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 119 vd. maddelerinde düzenlenen dava açma prosedürüne ilişkin usuli şartları taşımaması nedeniyle ek dava olarak da değerlendirilemeyeceği halde, mahkemece, onarım bedeline dair alacak istemi hakkında da hüküm kurması HMK. 26.md. gereğince taleple bağlılık ilkesine aykırı olup, anılan hususlar dikkate alınmadan yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.
2-Bozma nedenine göre davalının sair temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın BOZULMASINA, ikinci bentte açıklanan nedenle davalının sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 08/10/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.