Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2016/6894 Esas 2017/1022 Karar Sayılı İlamı

19. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/6894
Karar No: 2017/1022
Karar Tarihi: ...02.2017

Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2016/6894 Esas 2017/1022 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, müvekkilinin paranoid şizofreni tanısıyla kısıtlanarak vesayet altına alındığını ve sağlık durumu istismar edilerek elinden senet alındığını iddia ederek, senetten kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibinin borçlu olmadıklarının tespitine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ise takibe konu bononun düzenlenme tarihinin 05.2009, vade tarihinin ....2009 olduğunu ve davacının fiil ehliyetine sahip olduğu tarihte senedin düzenlendiğini belirterek davanın reddini ve lehlerine tazminat ödenmesini talep etmiştir. Mahkeme, davacının fiil ehliyetine sahip olduğu tarihte senedin düzenlendiğini tespit ederek, davanın reddine karar vermiştir. Kararın temyiz edilmesi üzerine Yargıtay, davacı vekilinin temyiz itirazlarını reddetmiş ve hükmün onanmasına karar vermiştir.
Kanun Maddeleri: Fiil ehliyeti (Türk Medeni Kanunu madde 12)

19. Hukuk Dairesi 2016/6894 E. , 2017/1022 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkilinin paranoid şizofreni tanısıyla kısıtlanarak vesayet altına alındığını, davalı ile kısıtlı arasında ticari ilişki bulunmamasına rağmen, sağlık durumu istismar edilerek elinden senet alındığını ve senetten kaynaklanan alacağın tahsili için ... .... İcra Müdürlüğü"nün 2011/6658 esas sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını, takip nedeniyle borçlu olmadıklarının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, takibe konu bononun düzenlenme tarihinin 05.....2009, vade tarihinin ........2009 olduğunu, kısıtlanmasına dayanak teşkil eden rapor tarihinin ise ........2011 tarihi olduğunu, davacının ... ... ......A.Ş. isimli şirketin %... hissedarı iken takipten sonra hisesinin % ..."ünü babasına, % ..."ini ise bir başkasına devrettiğini, devir ile ilgili açılan tasarrufun iptali davasının derdest olduğunu, vasi ile kısıtlı arasında menfaat çatışması bulunduğundan davacıya kayyım tayinini gerektiğini, davanın reddini ve lehlerine %... tazminat ödenmesini talep etmiştir.
Mahkemece, hükme esas alınan 07.09.2015 tarihli ... Kurulu raporu gereğince, icra takibine konu senedin düzenleme tarihinde davacının fiil ehliyetine haiz olduğu anlaşıldığından davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, .../02/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.