Yargıtay 7. Hukuk Dairesi 2015/3752 Esas 2015/6640 Karar Sayılı İlamı

Mahkemesi : İzmir 1. İş Mahkemesi
Tarihi : 25/11/2013
Numarası : 2011/770-2013/702



Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:
1- Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davacının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,
2- Davacı, davalı işçinin işyerlerinde 2004-2010 tarihleri arasında şoför olarak çalıştığını, iş akdinin davalı tarafından feshedildiğini, davalının çalıştığı süre boyunca kendi kusuruyla kaza geçirdiği bu nedenle kullanıdığı aracın 20 gün tamirhanede kalıp kazanç kaybına uğradığını, trafik cezaları aldığı, hatalı kullanım nedeniyle araçta ciddi mekanik arızalara neden olduğunu bildirerek yukarıda sayılan kalemlerde davalının kusuru ile işyerinin uğradığı zararların tazminini talep etmiştir.
Davalı, dava dilekçesine cevap vermemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Taraflar arasında davalı işçinin kusuru ile neden olduğu kaza sonucu kullnadığı aracın 20 gün tamirhanede kalmasından kaynaklı kazanç kaybı zararının miktarı konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır.
Somut olayda bilirkişi tarafından kazanç kaybına ilişkin zarar hesaplanırken, davalı işçinin kullandığı iş makinesi taşımak için dizayn edilmiş olan kamyonun davalı işçinin kusuru ile kaza yaptığı kabul edilerek, kazanç kaybına esas günlük kazancın 75,00 TL. olduğu kabul edilmiştir. Kazanç kaybına esas alınan günlük kazanç miktarının hangi ölçüte göre belirlendiği bilirkişi raporunda açıklanmamıştır. Yapılacak iş dava konusu aracın özellikleri ve zararın oluştuğu tarih belirtilmek suretiyle ilgili Ticaret Odası, kurum veya derneklerden dava konusu aracın günlük kazancının ne kadar olabileceği araştırılarak çıkacak sonuca göre karar vermektir. Mahkemece bu husus gözetilmeksizin eksik inceleme ile karar verilmiş olması doğru olmayıp bozma nedenidir.
3- Taraflar arasında 09.06.2007 tarihli ve 330,00 TL. miktarlı trafik cezasının davacının kusurundan kaynaklı olarak kesilip kesilmediği konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır.
Bilirkişi tarafından uyuşmazlık konusu trafik cezasının araçta takograf cihazı bulunmamasından kaynaklı olarak kesildiği, bu nedenle bu cezaya ilişkin olarak davacının kusurunun bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Dosyada bulunan 09.06.2007 tarihli ve 330,00 TL. miktarlı trafik cezası tutanağı incelendiğinde trafik cezasına dayanak kanun maddeleri belirtildikten sonra “not” başlıklı bölüme el yazısı ile “takoğraf kullanmadığından ceza yazılmıştır” ibaresi bulunduğu anlaşılmaktadır. Bunun anlamı araçta takoğraf cihazı bulunduğu halde davalı işçinin bunu kullanmadığıdır. Bu nedenle bilirkişinin değerlendirmesi hatalı olup, davacının bu ceza tutanağı için ödemiş olduğu 247,00 TL. nin davalıdan alınarak davacıya verilmesi gerekir. Mahkemece hatalı bilirkişi raporu hükme esas alınmak suretiyle karar verilmiş olması bozma nedenidir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı nedenlerle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 08.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.