MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasında görülen menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkilinin davalı bankadan ticari kredi kullandığını, teminat olarak toplam bedeli 210.000,00.-TL olan iki adet bono verdiğini, kredi borcunun ödenememesi nedeniyle senetler ile ilgili 26.03.2013 tarihinde....İcra Müdürlüğü"nün 2013/3484 esas sayılı dosyasından kambiyo senetlerine özgü takip başlatıldığını; 21.08.2013 tarihinde aynı borç nedeniyle de....İcra Müdürlüğü"nün 2013/3484 esas sayılı dosyasından ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip başlatıldığını, takipte 06.04.2013 tarihi itibariyle borç bakiyesinin 100.721,19.-TL olduğunun belirtildiğini, kat edilen kredi borcunun 100.721,19.-TL olmasına rağmen kambiyo takibinde 211.500,20.-TL talep edildiğini, bu miktardan kat edilen kredi borcu düşüldüğünde müvekkil aleyhine 110.779,01.-TL"nin haksız olarak talep edildiğini, bu miktar kadar borçlu olmadıklarının tespiti ile kötü niyetli olarak fazla miktar üzerinde takip başlatan davalının % 20 kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, kredi borcu ödenmeyip hesap kat edilince bonoların takibe konulduğunu, bankanın iş yoğunluğu ve unutkanlık nedeniyle sehven tüm kat edilen borç yerine tüm bono bedellerinin talep edildiğini, iyi niyetlerinin göstergesi olarak kambiyo takibinin takipsiz bırakıldığını, beyan ederek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan deliller ve benimesenen bilirkişi raporuna göre, davacının....İcra Müdürlüğü"nün 2013/3484 esas sayılı icra takip dosyasında, takip tarihi itibariyle 105.090,20.-TL borçlu olmadığının tespitine, fazlaya ilişkin talebin reddine, bankanın alacağını bilebilecek durumda olmasına rağmen alacağından fazlasını talep ettiği gerekçeleriyle davacıya % 20 kötü niyet tazminatı ödenmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine
2-Somut olayda davalı alacaklı banka icra takibinde kötü niyetli kabul edilemeyeceğinden davacı yararına tazminata karar verilmesi doğru görülmemiş, mahkeme kararının bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 13/02/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.