MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 16/05/2014 gününde verilen dilekçe ile haksız eylemden kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; maddi tazminat isteminin kabulüne, manevi tazminat isteminin reddine dair verilen 17/11/2015 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi taraf vekillerince süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
1-Davacının temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Dava, haksız eylem nedeniyle uğranılan maddi ve manevi zararın giderilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, maddi tazminat isteminin kabulüne, manevi tazminat isteminin reddine karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Davacı vekili; davalının davacıyı yüzünde sabit iz kalacak şekilde darp ettiğini, davalının bu nedenle cezalandırıldığını, davacının olay nedeniyle geçici süre çalışamadığını, ceza yargılamasına katılmak için yurt dışından gelmek zorunda kaldığını, bu nedenle uçak, konaklama gibi giderleri olduğunu belirterek, davacının meydana gelen maddi ve manevi zararının tazmini isteminde bulunmuştur.
Davalı vekili, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, bilirkişi raporu benimsenerek maddi tazminat isteminin kabulüne, eylemin ağır tahrik altında gerçekleştiği, meydana gelen yaralanmanın ilk bakışta görülebilecek bir iz olmayıp vahamet arz etmediği, davalının eyleminin ahlaki kötülük derecesinin manevi tazminata yol açacak dereceye ulaşmadığı gerekçesiyle manevi tazminat isteminin reddine karar verilmiştir.
Dosya kapsamından; davacının dava konusu olay nedeni ile geçici iş göremezlik derecesinde yaralandığı hususu sabittir. Şu halde mahkemece, sübut bulan davalının eylemi karşısında davacı yararına, 818 sayılı BK"nın 47. maddesi (6098 sayılı TBK" nın 56. maddesi) uyarınca uygun miktarda manevi tazminata karar verilmesi gerekirken istemin tümden reddine karar verilmesi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
2-Davalının temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Hukukumuzda gerçek zarar ilkesi geçerlidir. Zarar gören ancak haksız fiil nedeniyle uğradığı gerçek zararını haksız fiil sorumlusundan isteyebilir. Bir başka deyişle haksız fiil ile zarar arasında illiyet bağı yoksa bu kalem zarar istenemez.
Dosya kapsamına göre; davacının davalıdan istediği maddi tazminat miktarı, davacının geçici iş göremezlik nedeniyle uğradığı maddi zararın yanında, dava konusu olay nedeniyle yapılan ceza yargılamasına katılmak amacıyla yaptığı uçak ve konaklama gibi giderleri de
kapsamaktadır. Mahkemece benimsenen aktüerya bilirkişisi raporunda da geçici iş göremezlik nedeniyle uğranılan zarar, tedavi masrafları ile ceza yargılamasına katılım için yapılan uçak masraflarına göre maddi tazminat kapsamı belirlenmiştir. Olay nedeniyle yapılan ceza yargılamasında davacı da katılan sanık sıfatıyla yer almış, hakkında açılan kamu davasının şikayet bulunmaması nedeniyle düşürülmesine karar verilmiştir. Bu itibarla yargılamaya katılım için yapıldığı iddia edilen uçak masraflarının zarar kapsamına dahil edilmesi doğru olmamıştır. Kararın bu nedenle de bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı yararına, (2) sayılı bentte gösterilen nedenlerle davalı yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre tarafların diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına ve taraflardan peşin alınan harçların istekleri halinde geri verilmesine 21/03/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.