Abaküs Yazılım
19. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/6962
Karar No: 2017/1018
Karar Tarihi: 13.02.2017

Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2016/6962 Esas 2017/1018 Karar Sayılı İlamı

Özet:


Davacı şirket, davalı şirkete satış yaptığı ancak fatura tutarının ödenmediğini ve davalının itirazının haksız olduğunu öne sürerek itirazın iptali ve inkar tazminatı talep etmiştir. Mahkeme, takibe konu olan faturanın muhatabının müvekkil şirket olmadığını ve ödemelerin yapıldığını belirterek, davacının 58,12 TL alacaklı olduğunu ve itirazın iptal edilmesine karar vermiştir. Ayrıca, birleşen davada da davalı şirketin 13.508,63 TL borçlu olduğunu tespit ederek, davacının talebinin kabul edilmesine ve inkar tazminatı ödenmesine karar vermiştir. Karar, davalı vekilince temyiz edilmiş ancak temyiz itirazı reddedilmiştir.
Kararda geçen kanun maddeleri:
- İcra ve İflas Kanunu madde 90
- Borçlar Kanunu madde 115 ve 179
19. Hukuk Dairesi         2016/6962 E.  ,  2017/1018 K.

    "İçtihat Metni"

    MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi


    Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine dair verilen hükmün süresi içerisinde asıl ve birleşen davada davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

    - K A R A R -

    Asıl ve birleşen davada davacı vekili, müvekkili şirket tarafından davalı şirkete mal satışı yapıldığını, faturalardan kaynaklanan 18.365,00.-TL alacağın ödenmediği gibi davalı aleyhine .... İcra Müdürlüğü"nün 2010/5465 Esas sayılı dosyasından başlatılan icra takibinin haksız olarak itiraz edilerek durdurulduğunu, itirazın iptali ile davalının %40 inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.
    Asıl ve birleşen davada davalı vekili, davacı ile davalı şirket arasında cari hesap şeklinde yürüyen ticari ilişki bulunduğunu, icra takibine konu faturalardan 09.10.2009 tarih ve 971748 numaralı 5.915,49.-TL meblağlı faturanın muhatabının müvekkil şirket olmadığını, bu faturaya karşılık herhangi bir mal teslim alınmadığını, takibe konu 13.358,12-TL tutarındaki diğer faturalara mahsuben 30.01.2010 vadeli 10.000,00-TL bedelli ve 31.01.2010 vadeli 3.300,00-TL bedelli müşteri senetleri ile ödeme yapıldığını, davanın reddi ile %40 tazminatına karar verilmesini istemiştir.
    Asıl ve birleşen davada davacı vekili, 23.08.2010 tarihli dilekçesi ile 5.915,49-TL meblağlı faturadan kaynaklı alacak talebinden vazgeçtiklerini, taleplerinin 13.358,12-TL olduğunu beyan etmiştir.
    Mahkemece, toplanan deliller ve hükme esas alınan bilirkişi raporu doğrultusunda, davacının asıl davaya ilişkin olarak icra takibi sebebi ile davalıdan 58,12-TL alacaklı olduğu sonucuna varılarak, bu miktar itibarı ile itirazın iptali ve takibin devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, alacak likit olduğundan davacı yararına, icra takip tarihi nazara alınarak %40 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine, davalının yerinde görülmeyen kötüniyet tazminatı talebinin reddine, birleşen davaya ilişkin olarak da, davacının davalıdan 13.508,63TL alacaklı olduğu tespit edildiğinden, bu miktar itibarıyla davanın kabulüne, fazlaya ilişkin istemin reddine, alacak faturaya dayalı likit olduğundan davacı yararına, icra takip tarihi nazara alınarak %40 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine, davalının yerinde görülmeyen kötü niyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiş, hüküm asıl ve birleşen davada davalı vekilince temyiz edilmiştir.
    Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, asıl ve birleşen davada davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 13/02/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.





    Sayın kullanıcılarımız, siteden kaldırılmasını istediğiniz karar için veya isim düzeltmeleri için destek@ictihatlar.com.tr adresine mail göndererek bildirimde bulunabilirsiniz.

    Son Eklenen İçtihatlar   AYM Kararları   Danıştay Kararları   Uyuşmazlık M. Kararları   Ceza Genel Kurulu Kararları   1. Ceza Dairesi Kararları   2. Ceza Dairesi Kararları   3. Ceza Dairesi Kararları   4. Ceza Dairesi Kararları   5. Ceza Dairesi Kararları   6. Ceza Dairesi Kararları   7. Ceza Dairesi Kararları   8. Ceza Dairesi Kararları   9. Ceza Dairesi Kararları   10. Ceza Dairesi Kararları   11. Ceza Dairesi Kararları   12. Ceza Dairesi Kararları   13. Ceza Dairesi Kararları   14. Ceza Dairesi Kararları   15. Ceza Dairesi Kararları   16. Ceza Dairesi Kararları   17. Ceza Dairesi Kararları   18. Ceza Dairesi Kararları   19. Ceza Dairesi Kararları   20. Ceza Dairesi Kararları   21. Ceza Dairesi Kararları   22. Ceza Dairesi Kararları   23. Ceza Dairesi Kararları   Hukuk Genel Kurulu Kararları   1. Hukuk Dairesi Kararları   2. Hukuk Dairesi Kararları   3. Hukuk Dairesi Kararları   4. Hukuk Dairesi Kararları   5. Hukuk Dairesi Kararları   6. Hukuk Dairesi Kararları   7. Hukuk Dairesi Kararları   8. Hukuk Dairesi Kararları   9. Hukuk Dairesi Kararları   10. Hukuk Dairesi Kararları   11. Hukuk Dairesi Kararları   12. Hukuk Dairesi Kararları   13. Hukuk Dairesi Kararları   14. Hukuk Dairesi Kararları   15. Hukuk Dairesi Kararları   16. Hukuk Dairesi Kararları   17. Hukuk Dairesi Kararları   18. Hukuk Dairesi Kararları   19. Hukuk Dairesi Kararları   20. Hukuk Dairesi Kararları   21. Hukuk Dairesi Kararları   22. Hukuk Dairesi Kararları   23. Hukuk Dairesi Kararları   BAM Hukuk M. Kararları   Yerel Mah. Kararları  


    Avukat Web Sitesi