Yağma suçundaki değişiklikle tehdit - Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2015/5825 Esas 2018/2508 Karar Sayılı İlamı

6. Ceza Dairesi
Esas No: 2015/5825
Karar No: 2018/2508
Karar Tarihi: 04.04.2018

Yağma suçundaki değişiklikle tehdit - Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2015/5825 Esas 2018/2508 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Mahkeme, Yağma suçundaki değişiklikle tehdit suçundan mahkumiyet kararı vermiştir. Temyiz itirazlarına rağmen suçun sanık tarafından işlendiğine ve niteliğinde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığına karar verildi. Ancak, mahkemece sanığın savunması için görevlendirilen zorunlu savunman görevlendirildiği için sanığa yargılama gideri olarak yükletilen avukatlık ücretinin yasal düzenlemelere aykırı olduğu belirtilerek hüküm BOZULDU. 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesi ve Anayasa Mahkemesi'nin 24.11.2015 tarihli kararı gözetilerek infaz aşamasında hak yoksunluğu değerlendirilebileceği belirtildi. 5271 sayılı Yasa'nın 150. maddesi uyarınca sanıkın savunmasını yapmak üzere görevlendirilen zorunlu savunmanın ücretinin sanığa yükletilmesine açıkça aykırı olduğu belirtilen madde açıklandı. Hükmün düzeltilerek onanmasına karar verildi. Kanun maddeleri: 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesi, Anayasa Mahkemesi'nin 24.11.2015 tarihli kararı, 5271 sayılı Yasa'nın 150. maddesi ve 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesi.

6. Ceza Dairesi 2015/5825 E. , 2018/2508 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Yağma suçundaki değişiklikle tehdit
HÜKÜM : Mahkumiyet
Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
5237 sayılı TCK.nun 53.maddesindeki hak yoksunluklarının; Anayasa Mahkemesi"nin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete"de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 gün ve 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı iptal kararı gözetilerek infaz aşamasında değerlendirilmesi mümkün görülmekle;
Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hâkimler Kurulunun takdirine göre, suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve Yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Mahkemece 5271 sayılı Yasa’nın 150. maddesi uyarınca, sanığın savunmasını yapmak üzere zorunlu savunman görevlendirilmesi nedeniyle savunmana ödenen avukatlık ücretinin, Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin 6/3-c maddesindeki düzenlemeye açıkça aykırı biçimde, sanığa yargılama gideri olarak yükletilmesine karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK"nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasının yargılama giderine ilişkin kısmından sanık savunmanına ödenen zorunlu avukatlık ücreti çıkartılmak suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 04.04.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.