19. Hukuk Dairesi 2016/6987 E. , 2017/1017 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasında görülen itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkili şirketin, davalı şirket ile led ekran pano alımı hususunda anlaştıklarını, ürün bedeli olarak 18.400,00.-TL"sı nakit, 26.600,00.-TL"sı iki adet çek olmak üzere toplam 45.000,00.-TL ödeme yapılmasına rağmen davalı şirketin ürün tesliminden kaçındığını, nakit olarak yapılan ödemelerin iadesi için .... İcra Müdürlüğü"nün 2009/10240 esas sayılı dosyasından, çekle yapılan ödemelerin iadesi için Ankara 31.İcra Müdürlüğü"nün 2009/10867 esas sayılı dosyasından icra takibinde bulunulduğunu, davalı borçlunun itirazla takibi durdurduğunu, davalının itirazı üzerine duran Ankara 31.İcra Müdürlüğü"nün 2009/10240 esas sayılı dosyasındaki itirazın iptalini ve davalının %40 inkar tazminatı ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, taraflar arasında yapılan 26.600.-USD tutarlı alım – satım karşılığı davacı tarafça nakden 18.400,00.-TL ödeme yapıldığını, bakiye 26.600.-TL"lik kısım için iki adet çek verildiğini, nakit ödeme gerçekleşince sözleşmeye konu ürünün led ekranı ile parçalarının teslim edildiğini, bakiye ürün bedeli olan 26.600,00.-TL"lık kısmın alınamadığını, tahsil amacıyla Ankara 9.İcra Müdürlüğü"nün 2009/17694 esas sayılı dosyasından davacı aleyhine başlatılan icra takibinin itiraz üzerine durduğunu, sözleşmeye göre çek bedelleri ödenince fatura kesileceğinin kararlaştırıldığını, çek bedelleri ödenmeyince de fatura kesilmediğini, davanın reddini ve % 40 kötüniyet tazminatına karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, davalı tarafça sözleşmeye konu malların davacıya teslimi hususunun yazılı delillerle ispat olunamadığı, davacı şirket yetkilisinin de malları teslim almadığına dair teklif edilen yemini eda ettiğinden davanın kabulüne, alacağın likit olması nedeniyle %40 inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 13/02/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
