Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2012/330 Esas 2012/6545 Karar Sayılı İlamı

Mahkemesi :İş Mahkemesi
Dava, tedavi giderlerinin tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.
Hükmün, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
Davacı, hak sahibi eşinin, astım bronşit hastalığı nedeni acilen götürüldüğü ... yapılan tedavisi nedeniyle fatura ile ödediği 13.097,70 TL’den, Kurum’un, ... esas alarak iade ettiği 1270,00 TL düşülüp, kalan 11.827,70 TL’nin tahsilini istemiş; Mahkemece, aciliyet bulunmadığı belirtilip, Kurum işlemi yerinde bulunarak, davanın reddine karar verilmiştir.
Dosyadaki belgeler gözetildiğinde, davaya konu somut olayda aciliyetin bulunmadığına ilişkin Mahkemenin kabulü yerinde bulunmuştur. Ne ki; davalı Kurum’un karşılaması gereken tedavi gideri belirlenirken, tedavinin yapıldığı tarih itibariyle, davalı Kurum ile sözleşmesi olan başka sağlık hizmeti sunucuları arasındaki sözleşmenin fiyatı araştırılarak, Sağlık Uygulama Tebliğinin altında olmamak üzere, davacıya yapılan ödeme de gözetilerek belirlenecek miktara hükmedilmesi gerekir.
Mahkemenin, yukarıda açıklanan maddi ve hukuki esaslar doğrultusunda yargılama yaparak elde edilecek sonuca göre karar vermesi gerekirken, eksik inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm kurması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
O hâlde, davacı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 03.04.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.