10. Hukuk Dairesi 2011/17216 E. , 2012/6543 K.
"İçtihat Metni"Mahkemesi :İş Mahkemesi
Dava, sigortalının hak sahibinin tedavisi nedeniyle yapılan harcamaların tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hükmün, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
... tedavi edilen davacının babası için yapılan tedavi giderlerinin 350,00 TL’lik kısmı davacı tarafından peşin ödenmiş, kalan kısmı için senet düzenlenerek, davacı borçlandırılmıştır. Tedavi giderlerinin ödenmemesi üzerine, davadışı... tarafından, davacı aleyhine açılıp kesinleşen ilamın icrası ile, tedavi gideri, işlemiş faiz, harç, yargılama gideri, vekalet ücreti olarak 6105,00 TL daha davacı tarafından ödenmiştir. Davacı, iş bu dava ile, hak sahibi olan babasının tedavi giderlerinin davalı Kurum tarafından karşılanması gerektiğini belirterek, ödediği toplam 6455,00 TL’nin, her bir ödeme tarihinden itibaren yasal faiziyle tahsilini istemiş; Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Babasının hak sahipliğine ilişkin belgeleri tedavi yapılırken ilgili yerlere vermeyen davacının, babasının tedavi gideri asılları ile, bunun, Kurum’un temerrüt tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faizini davalı Kurum’dan isteyebileceği gözetilmeksizin; Mahkemenin, Kurum’un taraf olmayıp, davacı aleyhine kesinleşen davada hesaplanarak, davacıdan tahsil edilen temerrüt öncesi faiz, yargılama gideri, harç, vekalet ücretine ilişkin ödemelerin de tahsiline karar vermiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
O hâlde, davalı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 03.04.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
sisteminin bir üyesidir.