MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
2-...

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, ....sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hükmün temyiz incelemesi taraf vekillerince, incelemenin duruşmalı olarak yapılması ise bir kısım davalılar vekili tarafından yasal süresi içinde verilen temyiz dilekçesi ile istenilmekle taraflara yapılan tebligat üzerine duruşma için tayin olunan 24.05.2016 gününde temyiz edenlerden davalı ... vekili .....geldi. Davacı ve aleyhine temyiz olunan diğer davalı adına gelen olmadı. Gelen vekilin sözlü açıklamaları dinlendikten sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, tetkik hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Ancak;
1-Dosyadaki bilgi ve belgelerin incelenmesinde; dava konusu taşınmazın tapu kaydında,.....yazısı üzerine konulmuş “taşınmazın 5243,36 m²’lik kısmı orman sınırları içinde kalmaktadır” şerhi bulunduğu, davacı idare tarafından 27.264 m² yüzölçümündeki 102 ada 8 parsel sayılı taşınmazın 15.727,75 m²’lik kısmının kamulaştırılmasına karar verilerek bu miktar için bedel tespit ve tescil davası açıldığı, bilirkişi raporunda kamulaştırılan kısmın 1.302,87 m²’lik bölümünün kesinleşen orman kadastro sınırları içinde kaldığından bahisle bu bölüm hakkında bedel hesaplanmadığı, mahkemece bu rapor esas alınarak bedele hükmedildiği ve bu kısım hakkında idare adına tescil kararı verilmediği anlaşılmıştır.
.... kaydında bulunan şerh nedeniyle .... davaya dahil edilip taraf teşkili sağlandıktan sonra taşınmazın ilgili bölümü hakkında tapu iptal davası açılıp açılmadığı sorulup dava açıldığı takdirde bu bölümün mülkiyeti ihtilaflı hale geleceğinden Kamulaştırma Kanunu 18. maddesi uyarınca işlem yapılması, aksi takdirde mevcut tapu kaydı esas alınarak kamulaştırılan tüm taşınmaz bölümünün bedelinin tespiti ile davalılara ödenmesine karar verilmesi gerekirken mahkemece hiçbir gerekçe açıklanmadan yazılı şekilde karar verilmesi,
....

2-Dava konusu taşınmazın bulunduğu köyde aynı kamulaştırma kapsamında kalan taşınmazların Dairemizce daha önce incelenen tespit ve tescil dava dosyalarında % 20 oranında objektif değer artışı uygulanmış olup bu husus Dairemizce de adalet ve hakkaniyete uygun bulunduğu halde (.... sayılı ilamı) aynı özelliklere sahip dava konusu taşınmazda objektif değer artışı uygulanmayarak eksik bedele hükmedilmesi,
3-Bilirkişi raporunda taşınmazın (b) harfi ile gösterilen 4288 m²’lik bölümünde 2-4 yaşlarında fidan niteliğinde şeftali ağaçlarının bulunduğu belirtildiğinden dosyada bulunan 2013 yılı ....verilerine göre maktu ağaç bedellerinin hesaplanarak bedelin tespiti gerekirken, bilirkişi kurulunca taşınmazın arazi niteliği ile tespit edilen değerine, fidan ve tesis bedeli karşılığı adı altında 4,00 TL/m² ilave edilmek suretiyle hesaplanan kamulaştırma bedelinin hükme esas alınması,
Doğru görülmemiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, Yargıtay duruşmasında vekille temsil edilen davalı yararına takdir edilen 1.350,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa verilmesine, temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz edenlere iadesine, 24.05.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.