MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmiş ise de, miktar itibariyle duruşma isteminin reddine karar verilerek dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, alacaklısı ..., borçlusu ... İnş....Ltd.Şti."nin olduğu ve müvekkili şirketin taraf olmadığı ... İcra Müdürlüğü"nün 2007/1914 esas sayılı dosyasından yürütülen icra takibinde, müvekkili şirketin adresinde yapılan hacizde istihkak iddiasında bulunulduğunu, icra mahkemesince müvekkil şirketin, borçlu şirketin devamı niteliğinde olduğu belirtilerek istihkak iddiasının kabul görmediğini, verilen kararın Yargıtay denetiminden geçerek kesinleştiğini, her iki davalının muvazaalı hareket ettiklerini, davalılar ile müvekkil şirket arasında ticari ilişkinin olmadığını, bu nedenle takibe konu çek nedeniyle borçlu bulunmadıklarının tespitini ve lehlerine %20 kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı olarak gösterilen ... Ltd....Şti. yönünden açılan davadan feragat edilmiş, diğer davalı ... ise davaya karşı cevap dilekçesi sunmamıştır.
Mahkemece, davacının ... İcra Müdürlüğü"nün 2007/1914 esas sayılı icra takip dosyasının tarafı olmadığından ... yönünden hukuki yarar ve dava şartı yokluğundan, diğer davalı ... Ltd....Şti. yönünden ise feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 13/02/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.