MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı-Estem İnşaat Sosyal Hiz. San. Ve Tic. Ltd. Şti. avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR

Davacı, ... ... İl Müdürlüğü"ne bağlı ... Çocuk Yuvası"nda özel hizmet alımı ihalesini alan davalı şirketlerin bu iş yerinde çalıştırdığı ...nın tazminatlarını ödemediğinden, bakanlık aleyhine açılan dava sonucu verilen ... İş Mahkemesi"nin 16/08/2012 tarihli 2011/449 Esas 2012/870 Karar sayılı ilamının Yargıtay incelemesinden onanarak döndüğünü ve 24/12/2012 tarihinde ... 9.İcra müdürlüğünün 2012/8484 esas sayılı dosyasına 12.695,22 TL ödendiğini, söz konusu tazminatı davalı şirketlerin ödemesi gerekirken, kurumlarınca ödenmiş olması nedeniyle davalılardan rücuen tahsil amacıyla davanın açıldığını, 12.695,22 TL.nin ödeme tarihi olan 24/12/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, ıslah dilekçesiyle ödenen bedelin tamamının davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline, eğer bu şekilde karar verilmeyecek ise her bir davalıdan bilirkişi raporunda belirlenen miktarların ayrı ayrı ödeme tarihi olan 24.12.2012 tarihinden itibaren işeleyecek faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... Hiz. San. Ve Tic. Ltd. Şti., dava dışı işçi ...nın 01/11/2006 tarihinden itibaren ... Çocuk Yuvası bünyesinde temizlik ve bakım işlerinde görevli farklı alt işverenlerin işçisi olarak çalıştığını, 31/12/2010 tarihinde iş akdi sonlandırılan işçinin dava açtığını, bu dava sonucunda davacı tarafından ... 9.İcra Müdürlüğü"nün 2012/8484 Esas sayılı dosyasına 12.695,22 TL ödendiğini, dava dışı işçinin davacı kurum bünyesinde davalı şirketlerde çalıştığı süreler ve bunun karşılığı olan işçilik alacak ve tazminat haklarının ayrı ayrı belirlenmesi gerektiğini savunarak davanın reddini dilemiştir.
Davalı ... İnş. Taşm. Otom. San. Ve Tic. Ltd.Şti. cevap dilekçesinde, ... İş Mahkemesi"nce verilen karar sonrasında dava dışı sigortalıya yapılan ödemelerin tamamının sorumluluğunun davalı şirkete yüklenmesinin hukuka aykırı olduğunu, davalı şirketin sorumluluğunun belirlenmesi gerektiğini, savunarak davanın reddini dilemiştir.
Davalı ... İnş. Taah. Tic. Ve Toplu Tem. Ltd.Şti. cevap dilekçesinde, toplam paradan sorumlu olmadıklarını, kendilerine ait bir borç varsa bu borcun miktarının gösterilmesi gerektiğini savunarak davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kabulüne, davalı ... Taahhüt Tic. Ve Toplu Temizlik Ltd.şirketin 454,90 TL.nin ödeme tarihi olan 24/12/2012 tarihinden itibaren işleyecek, yasal faiziyle birlikte tahsil edilerek davacıya verilmesine, Davalı Satem Temizlik Sanayi ve Ticaret Ltd. şirketinden 2.088,78 TL.nin ödeme tarihi olan 24/12/2012 tarihinden itibaren işleyecek, yasal faiziyle birlikte tahsil edilerek davacıya verilmesine, davalı... Grup Temizlik İlaç Medikal Ltd. şirketinden 548,13 TL.nin ödeme tarihi olan 24/12/2012 tarihinden itibaren işleyecek, yasal faiziyle birlikte tahsil edilerek davacıya verilmesine, davalı ... Hizmetler Sanayi ve Tic.Ltd. şirketinden 6.143,97 TL. nin ödeme tarihi olan 24/12/2012 tarihinden itibaren işleyecek, yasal faiziyle birlikte tahsil edilerek davacıya verilmesine, davalı Adalı Güvenlik Opt.San.Tic.Ltd. şirketinden 3.432,65 TL.nin ödeme tarihi olan 24/12/2012 tarihinden itibaren işleyecek, yasal faiziyle birlikte tahsil edilerek davacıya verilmesine, davalı .. şirketinden 194,87 TL.nin ödeme tarihi olan 24/12/2012 tarihinden itibaren işleyecek, yasal faiziyle birlikte tahsil edilerek davacıya verilmesine, karar verilmiş; hüküm, davalı .... tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, asıl işveren davacı ..."nın, davalı şirketler nezdinde çalıştırılan işçinin açmış olduğu dava sonrasında ödemek zorunda kaldığı işçilik alacaklarının rücuen tazmini istemine ilişkindir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık, dava dışı işçiye ödenen kıdem tazminatı, yıllık izin ücreti alacağı, fazla çalışma ücreti, ihbar tazminatı ve genel tatil ücreti alacaklarından tarafların ne oranda sorumlu olduklarına ilişkindir. Uyuşmazlığın çözümünde öncelikle taraflar arasındaki sözleşme hükümlerine, aynı sözleşmelerden kaynaklanan uyuşmazlıkla ilgili verilmiş mahkeme kararlarına ve genel hukuk prensiplerine göre bir sonuca gidilmelidir. Davacı ile davalı ... arasında düzenlenen hizmet alım sözleşmesi ve ekleri olan şartnamelerin hükümleri incelendiğinde, sözleşmeye ek İdari Şartname"nin ""Diğer Hususlar"" başlıklı 6.Bölümünün 55.6.maddesinde; ""Yüklenici tarafından çalıştırılan işçiler Sosyal Güvenlik Kurumu ve İş Kanunu hükümlerine tabidir. Bu nedenle çalıştırılan işçilerin mevzuatla ilgili tüm hakları saklıdır.(Örneğin sigorta primlerinin yatırılması, yıllık izin, doğum izinleri ve yardımları, varsa toplu sözleşmeden doğan hakları, kıdem tazminatları vs.) İlgili mevzuatın yüklenici tarafından yerine getirilmemesi sonucunda alt işveren asıl işveren ilişkisi sebebiyle idareye yüklenecek maddi sorumluluklar aynen yüklenici firmaya yönlendirilir ve ilk tahakkuk evrakından kesinti yapılır. Şayet yükleniciye herhangi bir ödeme yapılması söz konusu değilse kesin teminattan kesinti yapılır. Eğer hiçbir yolla tahsilat olamayacaksa icra yoluyla tahsil edilir."" hükmünün yer aldığı anlaşılmıştır. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda; yüklenici firmalar arasındaki ilişkinin işyeri devri niteliğinde bir ilişki olduğu, kıdem tazminatından her bir işverenin kendi işverenliğinde geçen himzet süresi ve devir tarihindeki ücret tutarına göre hesaplanacak tutarlardan sorumlu olduğu, ihbar tazminatı ve yıllık izin ücretinden son işverenin sorumlu olduğu (Estem), fazla mesai ücreti, ulusal bayram genel tatil ücreti gibi ücret alacaklarından ise devir tarihinden davanın ikame edildiği 20.05.2011 tarihine kadar 2 yıl geçmemiş olan alt devreden alt işverenlerin kendi dönemlerinden sorumlu oldukları, bu bağlamda davalı alt işveren......"nden önceki işverenlerin fazla mesai ve genel tatil alacağından sorumlu olmadığı, bu değerlendirmeler sonucu davalı son işverenin diğer davalılara düşen kısım dışında diğer tüm alacaklardan sorumlu olduğu bildirilmiş ve bu değerlendirmeye göre yapılan hesaplamalar esas alınarak, mahkemece bu rapor doğrultusunda davanın kabulüne karar verilmiştir. Ancak, davacının kıdem tazminatı, yıllık izin ücreti alacağı, fazla mesai ücreti ve ulusal bayram genel tatil ücreti alacaklarına konu ödediği işçilik haklarından doğan bedelden, davalı .... dava dışı işçiyi çalıştırdığı dönemi kapsayan kısmından sınırlı olarak sorumludur. Ayrıca dava dışı işçinin iş akdini haklı bir neden olmadan fesheden davalı .... son alt işveren olması nedeniyle ihbar tazminatı alacağının tamamından da sorumlu olacaktır. Ayrıca işçilik alacakları davası neticesinde davacının ödediği yargılama giderleri, faiz ve vekalet ücreti açısından da davalı aleyhine hükmedilecek işçilik alacağı miktarına göre bir oranlama yapılarak davacı davalıya bu alacağını da rücu edebilir. Açıklanan bu hususlar gözetilerek yapılacak inceleme sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde taraf ve Yargıtay denetimine uygun olmayan, eksik incelemeye dayalı bilirkişi raporunun hükme esas alınarak karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün davalı ... Hiz. San. Ve Tic. Ltd. Şti.yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 08/10/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.